Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Bogusław Wiśniewski, Sędziowie Asesor sądowy Jerzy Parchomiuk (sprawozdawca),, Sędzia NSA Maria Wieczorek-Zalewska, Protokolant Starszy sekretarz sądowy Agnieszka Wojtas, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 21 listopada 2019 r. sprawy ze skargi J. K. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie opłaty z tytułu wzrostu wartości nieruchomości I. uchyla zaskarżoną decyzję oraz decyzję Prezydenta Miasta z dnia [...] r. nr [...] II. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego na rzecz skarżącego J. K. kwotę 400 (czterysta) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.
Zaskarżoną do sądu decyzją z [...] lipca 2019 r., Samorządowe Kolegium Odwoławcze, po rozpatrzeniu odwołania J. K. (dalej jako: skarżący), utrzymało w mocy decyzję Prezydenta Miasta Z. z [...] kwietnia 2019 r. w przedmiocie opłaty planistycznej.
Z uzasadnienia zaskarżonej decyzji oraz akt administracyjnych wynika następujący stan sprawy:
Wspomnianą na wstępie decyzją z [...] kwietnia 2019 r. organ I instancji ustalił skarżącemu opłatę z tytułu wzrostu wartości nieruchomości, oznaczonej jako działka nr [...], położonej w Z. przy ul. [...], na skutek uchwalenia zmiany miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego. Działka została zbyta przez skarżącego aktem notarialnym z [...] sierpnia 2018 r. Zgodnie z miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego miasta Z., uchwalonym uchwałą nr [...] z dnia [...] czerwca 2006 r. teren, na którym znajduje się przedmiotowa nieruchomość oznaczony był symbolem [...] (tereny zabudowy mieszkaniowej jednorodzinnej z usługami) oraz [...] (teren rolniczy i wód śródlądowych). Na podstawie uchwały nr [...] Rady Miasta Z. z dnia [...] grudnia 2016 r. w sprawie uchwalenia zmiany miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego miasta Z. ww. teren został oznaczony symbolem [...] (tereny zabudowy mieszkaniowej z usługami) oraz [...] (tereny zabudowy mieszkaniowej jednorodzinnej z usługami). W planie miejscowym ustalono stawkę procentową opłaty planistycznej w wysokości 15%. Na zlecenie organu I instancji rzeczoznawca majątkowy sporządził operat szacunkowy. Na podstawie tych danych organ I instancji ustalił, że na skutek zmiany planu miejscowego nastąpił wzrost wartości nieruchomości w wyniku zmiany przeznaczenia z funkcji terenów rolniczych na funkcję terenów zabudowy mieszkaniowej z usługami, który wyniósł [...] zł, co przy zastosowaniu określonej w uchwale stawki procentowej opłaty planistycznej, dało opłatę w wysokości [...] zł.
W odwołaniu od decyzji skarżący zarzucił wadliwość operatu szacunkowego, który stał się podstawą określenia opłaty, wskazał również, że w podobnej sprawie, dotyczącej nieruchomości sąsiedniej o podobnych walorach, będącej jego własnością, dla której również ustalano opłatę planistyczną, rzeczoznawca majątkowy powołany przez organ ustalił wartość nieruchomości w znacznie mniejszej wysokości.
W toku postępowania odwoławczego, na żądanie Kolegium uzupełniono akta administracyjne o pisemne wyjaśnienia rzeczoznawcy majątkowego, w których biegły odniósł się do uwag skarżącego, podtrzymując wnioski zawarte w operacie.
Po rozpatrzeniu odwołania, decyzją z [...] lipca 2019 r., Samorządowe Kolegium Odwoławcze utrzymało w mocy decyzję organu I instancji.
Uzasadniając rozstrzygnięcie Kolegium stwierdziło, że rzeczoznawca majątkowy wyceniając przedmiotową nieruchomość zastosował się do przepisów ustawy o gospodarce nieruchomościami oraz rozporządzenia w sprawie wyceny nieruchomości i sporządzania operatu szacunkowego. W operacie szacunkowym, który został przyjęty jako dowód wzrostu wartości spornej nieruchomości na skutek zmiany planu miejscowego, rzeczoznawca wykazał, że teren działki zmienił przeznaczenie, z terenu przeznaczonego pod zabudowę mieszkaniową jednorodzinną z usługami oraz terenu rolniczego i wód śródlądowych, na teren zabudowy mieszkaniowej z usługami. Ustalona wartość szacunkowa jest prawidłowa a wyliczona kwota opłaty jest właściwa. W dodatkowych wyjaśnieniach rzeczoznawca potwierdził, że wyceny działki dokonał prawidłowo. Z uwagi na to, że głównym dowodem w sprawie jest operat szacunkowy, rozstrzygnięcie organu I instancji jest prawidłowe i nie zachodzą podstawy do jego zmiany lub uchylenia. Nastąpiła zmiana przeznaczenia terenu spornej działki, zaś skarżący nie przedstawił żadnych dowodów potwierdzających słuszność podnoszonych zarzutów, w tym kontroperatu innego rzeczoznawcy lub innego dokumentu uzasadniającego jego rację. Różnica wartości nieruchomości przed zmianą planu i po zmianie planu wskazuje na wzrost jej wartości, wobec czego kwota opłaty planistycznej została naliczona ww. stronie prawidłowo