Sprawa ze skargi na decyzję SKO w przedmiocie świadczenia pielęgnacyjnego
Sentencja

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Joanna Cylc-Malec Sędziowie Sędzia WSA Grzegorz Grymuza Asesor sądowy Marcin Małek (sprawozdawca) po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 7 października 2021 r. sprawy ze skargi J. P. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] maja 2021 r. nr [...] w przedmiocie świadczenia pielęgnacyjnego I. uchyla zaskarżoną decyzję w części odmawiającej przyznania J. P. świadczenia pielęgnacyjnego na okres od [...] grudnia 2020 r. do [...] kwietnia 2021 r.; II. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego na rzecz J. P. kwotę 480 (czterysta osiemdziesiąt) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Inne orzeczenia o symbolu:
6329 Inne o symbolu podstawowym 632
Inne orzeczenia z hasłem:
Pomoc społeczna
Inne orzeczenia sądu:
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie
Inne orzeczenia ze skargą na:
Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Uzasadnienie strona 1/8

Wójt Gminy T. decyzją z [...] grudnia 2020 r., wydaną na postawie przepisów ustawy z dnia 28 listopada 2003 r. o świadczeniach rodzinnych (Dz. U. z 2020 r. poz. 111 ze zm. dalej: u.ś.r.), odmówił J. P. (dalej również jako: strona lub skarżąca) przyznania świadczenia pielęgnacyjnego w związku ze sprawowaniem opieki nad bratem T. W..

W uzasadnieniu decyzji podniesiono, że strona opiekuje się niepełnosprawnym bratem, który legitymuje się orzeczeniem o znacznym stopniu niepełnosprawności, która to niepełnosprawność powstała po ukończeniu 25 roku życia. Zatem - zdaniem organu - w rozpoznawanej sprawie nie została spełniona przesłanka określona w art. 17 ust. 1b u.ś.r. mimo, że wnioskodawczyni sprawuje opiekę nad niepełnosprawnym bratem. Jednocześnie organ dodał, że nie można było uwzględnić wyroku Trybunału Konstytucyjnego z 21 października 2014 r., sygn. akt K 38/13, ponieważ nie spowodował on zmiany przepisów prawa. Organ zobowiązany natomiast jest do stosowania przepisów u.ś.r. w brzmieniu aktualnie obowiązującym. To nie na organie, lecz na ustawodawcy ciąży obowiązek zmiany stanu prawnego w taki sposób by wynik rekonstrukcji był zgodny ze stanowiskiem zawarty w ww. wyroku Trybunału Konstytucyjnego. Jednocześnie organ dodał, że nie można było przyznać wnioskowanego świadczenia gdyż strona ma ustalone prawo do specjalnego zasiłku opiekuńczego, co - w ocenie organu - wyczerpuje przesłankę negatywną do otrzymania świadczenia pielęgnacyjnego, zgodnie z treścią art. 17 ust. 5 pkt 1 lit. b u.ś.r. Zdaniem organu przepis ten w swojej wymowie jest jasny, więc zasadnym jest uprzednie zrzeczenie się ustalonego już prawa do specjalnego zasiłku opiekuńczego, by otworzyć drogę do starania się o świadczenie pielęgnacyjne.

Z decyzją tą nie zgodziła się strona, która wniosła odwołanie do Samorządowego Kolegium Odwoławczego. W jego treści zarzuciła organowi naruszenie art. 17 ust. 1b u.ś.r. poprzez pominięcie wyroku Trybunału Konstytucyjnego z 21 października 2014 r., sygn. akt K 38/13, który orzeczeniem tym uznał ww. przepis za niekonstytucyjny w zakresie, w jakim różnicuje prawo do świadczenia pielęgnacyjnego osób sprawujących opiekę nad osobą niepełnosprawną ze względu na datę powstania niepełnosprawności osoby wymagającej opieki oraz art. 17 ust. 5 pkt 1 lit. b u.ś.r. poprzez błędne uznanie, że okoliczność pobierania specjalnego zasiłku opiekuńczego stanowi negatywną przesłankę do przyznania świadczenia pielęgnacyjnego w sytuacji gdy strona dokonała w oparciu o art. 27 ust. 5 u.ś.r. wyboru świadczenia pielęgnacyjnego z jednoczesnym zrzeczeniem się prawa do specjalnego zasiłku opiekuńczego.

Samorządowe Kolegium Odwoławcze (dalej: Kolegium) decyzją z [...] maja 2021 r. (sprostowaną postanowieniem Kolegium z [...] maja 2021 r.) uchyliło zaskarżoną decyzję w całości i przyznało stronie świadczenie pielęgnacyjne z tytułu rezygnacji z zatrudnienia lub innej pracy zarobkowej w celu sprawowania opieki nad niepełnosprawnym bratem na okres od [...] kwietnia 2021 r. do [...] kwietnia 2021 r. w wysokości [...] zł oraz na okres od [...] maja 2021 r. do bezterminowo w wysokości [...] zł miesięcznie.

Strona 1/8
Inne orzeczenia o symbolu:
6329 Inne o symbolu podstawowym 632
Inne orzeczenia z hasłem:
Pomoc społeczna
Inne orzeczenia sądu:
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie
Inne orzeczenia ze skargą na:
Samorządowe Kolegium Odwoławcze