Sprawa ze skargi na decyzję SKO w przedmiocie zasiłku rodzinnego i dodatków do zasiłku
Sentencja

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Grażyna Pawlos-Janusz, Sędziowie Sędzia WSA Jacek Czaja, Sędzia WSA Marta Laskowska-Pietrzak (sprawozdawca), Protokolant Starszy asystent sędziego Jakub Polanowski, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 4 sierpnia 2016 r. przy udziale Rzecznika Praw Obywatelskich i Rzecznika Praw Dziecka sprawy ze skargi Z. V. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] r., znak: [...], w przedmiocie zasiłku rodzinnego i dodatków do zasiłku I. uchyla zaskarżoną decyzję oraz decyzję Burmistrza Miasta z dnia [...] r., znak: [...]; II. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego na rzecz Z. V. kwotę 480 (czterysta osiemdziesiąt) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Inne orzeczenia o symbolu:
6329 Inne o symbolu podstawowym 632
Inne orzeczenia z hasłem:
Pomoc społeczna
Inne orzeczenia sądu:
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie
Inne orzeczenia ze skargą na:
Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Uzasadnienie strona 1/11

Samorządowe Kolegium Odwoławcze decyzją z dnia [...] marca 2016 r., nr [...], po rozpatrzeniu odwołania Z. V. na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 kpa utrzymało w mocy decyzję Prezydenta Miasta Ł. z dnia [...] stycznia 2016 r. Nr [...], odmawiającą przyznania zasiłku rodzinnego na troje dzieci Z. V. oraz dodatków do zasiłku rodzinnego.

W uzasadnieniu zaskarżonej decyzji organ odwoławczy przedstawił następujące okoliczności faktyczne i prawne sprawy:

Z. V. wnioskiem z dnia [...] grudnia 2015 r. zwróciła się do Burmistrza Miasta Ł. o przyznanie zasiłku rodzinnego na jej troje dzieci - córkę [...]ur. [...].10.1997 r.), córkę [...] (ur. [...].02.2007 r.) i syna [...] (ur. 13.10. 2009 r.) - oraz dodatku z tytułu wychowywania dziecka w rodzinie wielodzietnej na syna [...], dodatku z tytułu kształcenia i rehabilitacji niepełnosprawnej [...] oraz dodatku z tytułu rozpoczęcia przez wszystkie dzieci roku szkolnego [...].

Organ I instancji odmówił wnioskodawczyni przyznania zasiłku rodzinnego na troje dzieci, a w konsekwencji również dodatków do zasiłku rodzinnego, z powodu niespełnienia przesłanek podmiotowych określonych w art. 1 ust. 2 pkt 2 lit. c ustawy o świadczeniach rodzinnych, wskazując, że warunkiem przysługiwania cudzoziemcom świadczeń rodzinnych, do których zalicza się powyższe świadczenia rodzinne (art. 2 pkt 1 ustawy o świadczeniach rodzinnych), jest przebywanie na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej na podstawie zezwolenia na pobyt stały, zezwolenia na pobyt rezydenta długoterminowego Unii Europejskiej, zezwolenia na pobyt czasowy udzielonego w związku z okolicznościami, o których mowa w art. 127 lub art. 186 ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 12 grudnia 2013 r. o cudzoziemcach (Dz. U. z 2013r. poz. 1650 ze zm.) lub w związku z uzyskaniem w Rzeczypospolitej Polskiej statusu uchodźcy lub ochrony uzupełniającej, jeżeli zamieszkują z członkami rodzin na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej (art. 1 ust. 2 pkt 2 lit. c).

Burmistrz Miasta Ł. stwierdził, że Z. V. i jej troje dzieci są obywatelami [...], narodowości czeczeńskiej i przebywają na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej na podstawie udzielonej decyzją Szefa Urzędu do Spraw Cudzoziemców z dnia [...] października 2015 r. Nr [...] i [...] [...] ochrony uzupełniającej. Wnioskodawczyni jest mężatką, a więc członkami jej "rodziny" w rozumieniu art. 3 pkt 16 ustawy o świadczeniach rodzinnych jest ona, jej mąż i dzieci. [...] nie zamieszkuje z żoną i dziećmi na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej, co przesądza - zdaniem organu I instancji - o niespełnieniu warunku przysługiwania świadczeń rodzinnych.

W odwołaniu od powyższej decyzji Z. V. zarzuciła organowi I instancji m.in. naruszenie prawa materialnego tj. 1) art. 1 ust. 2 pkt 2 lit. c ustawy o świadczeniach rodzinnych poprzez błędną wykładnię i w konsekwencji uznanie, że nie spełnia przesłanek do przyznania świadczeń rodzinnych, 2) art. 1 ust. 2 pkt 2 lit. a i b ustawy o świadczeniach rodzinnych poprzez ich niezastosowanie i nieodniesienie się w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji do tego, czy skarżąca nie mieści się w kręgu cudzoziemców wymienionych w tym przepisie, 3) art. 3 ust. 1 i 2, art. 4 art. 6 ust. 1 i 2, art. 26 ust. 1 i 2 Konwencji o prawach dziecka przyjętej przez Zgromadzenie Ogólne N. Zjednoczonych dnia [...] listopada 1989 r. poprzez ich niezastosowanie, 4/ art. 28 Konwencji ONZ o prawach osób niepełnosprawnych przyjętej przez Zgromadzenie Ogólne N. Zjednoczonych [...] grudnia 2006r. poprzez jego niezastosowanie.

Strona 1/11
Inne orzeczenia o symbolu:
6329 Inne o symbolu podstawowym 632
Inne orzeczenia z hasłem:
Pomoc społeczna
Inne orzeczenia sądu:
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie
Inne orzeczenia ze skargą na:
Samorządowe Kolegium Odwoławcze