Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Jerzy Dudek (sprawozdawca), Sędziowie Sędzia WSA Halina Chitrosz-Roicka,, Sędzia WSA Jadwiga Pastusiak, Protokolant Sekretarz sądowy Agata Jakimiuk, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 28 lipca 2016 r. sprawy ze skargi R. Ł. na decyzję Dyrektora Izby Celnej z dnia [...] nr [...] w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej stwierdza nieważność zaskarżonej decyzji.
W dniu [...] lutego 2016 r. R. Ł. przesłał drogą elektroniczną wniosek o udostępnienie przez Naczelnika Urzędu Celnego w L. informacji publicznej poprzez:
1) podanie imion i nazwisk funkcjonariuszy Służby Celnej pracujących w Urzędzie Celnym w L., wobec których wszczęto postępowanie dyscyplinarne i którzy zostali zawieszeni w pełnieniu obowiązków służbowych w okresie od [...] r. do dnia [...] r.;
2) doręczenie skanu jednej dowolnej decyzji Naczelnika Urzędu Celnego w L. lub Dyrektora Izby Celnej w B. P., wydanej w okresie od [...] r. do dnia [...] r. w przedmiocie zawieszenia w pełnieniu obowiązków służbowych, przy czym wnioskodawca zażądał, aby skan decyzji nie został poddany anonimizacji;
3) doręczenie skanu jednej dowolnej decyzji Naczelnika Urzędu Celnego w L. lub Dyrektora Izby Celnej w B. P., wydanej w okresie od [...] r. do dnia [...] r. dotyczącej funkcjonariusza Służby Celnej z terenu właściwości Dyrektora Izby Celnej w B. P. w innym przedmiocie niż zawieszenie funkcjonariusza służby celnej w pełnieniu obowiązków służbowych, przy czym wnioskodawca zażądał, aby skan decyzji nie został poddany anonimizacji.
Jednocześnie wnioskodawca wskazał, by żądane informacje przesłać mu na podany we wniosku adres e-mail.
Decyzją dnia [...] marca 2016 r., znak: [...] Naczelnik Urzędu Celnego w L., działając na podstawie art. 16 w związku z art. 5 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (tekst jedn. Dz. U z 2015 r. poz. 2058 ze zm., dalej jako u.d.i.p.), odmówił udostępnienia R. Ł. żądanych informacji.
Organ stwierdził, że informacje te stanowią dane wrażliwe objęte szczególną ochroną zgodnie z art. 27 ust.1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. o ochronie danych osobowych, który zabrania przetwarzania danych ujawniających pochodzenie rasowe lub etniczne, poglądy polityczne, przekonania religijne lub filozoficzne, przynależność wyznaniową, partyjną lub związkową, danych o stanie zdrowia, kodzie genetycznym, nałogach lub życiu seksualnym oraz danych dotyczących skazań, orzeczeń o ukaraniu i mandatach karnych, a także innych orzeczeń wydanych w postępowaniu sądowym lub administracyjnym. Jednocześnie organ podkreślił, że w jego ocenie, nie zachodzi żadna z przesłanek wymienionych w ust. 2 powyższego artykułu, uzasadniających udzielenie informacji. Uzasadniając odmowę udostepnienia informacji, organ powołał się ponadto na przepis art. 47 Konstytucji RP, który gwarantuje każdemu prawo do ochrony życia prywatnego, rodzinnego, czci, dobrego imienia, oraz decydowania o swoim życiu osobistym.
Decyzją z dnia [...] kwietnia 2016 r., znak: [...], wydaną na podstawie art. 138 § 1 pkt 2 k.p.a. po rozpatrzeniu odwołania R. Ł., Dyrektor Izby Celnej w B. P. uchylił decyzję organu pierwszej instancji i postanowił udzielić żądanej informacji.