Sprawa ze skargi na decyzję Dyrektora [...] w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej
Sentencja

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Maria Wieczorek-Zalewska, Sędziowie Sędzia NSA Witold Falczyński,, Sędzia WSA Bogusław Wiśniewski (sprawozdawca), Protokolant Sekretarz sądowy Agata Jakimiuk, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 8 września 2016 r. sprawy ze skargi D. K. na decyzję Dyrektora [...] w [...] z dnia [...] 2016 r., nr [...] w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej I. stwierdza nieważność zaskarżonej decyzji; II. uchyla decyzję Naczelnika [...] w [...] z dnia [...] 2016 r. [...]; III. umarza postępowanie administracyjne.

Inne orzeczenia o symbolu:
648 Sprawy z zakresu informacji publicznej i prawa prasowego
Inne orzeczenia z hasłem:
Dostęp do informacji publicznej
Inne orzeczenia sądu:
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie
Inne orzeczenia ze skargą na:
Dyrektor Izby Celnej
Uzasadnienie strona 1/2

We wniosku z dnia [...]., przesłanym drogą elektroniczną, D. K. domagał się od Naczelnika Urzędu Celnego w Z. udzielenia informacji dotyczącej imion i nazwisk funkcjonariuszy Służby Celnej, pracujących w Urzędzie Celnym w Z. wobec których wszczęto postępowanie dyscyplinarne i zostali zawieszeni w pełnieniu obowiązków służbowych w okresie od [...]. do dnia [...]., wydania skanu jednej dowolnej jego decyzji lub Dyrektora Izby Celnej wydanej w okresie od [...]. do dnia [...]. w przedmiocie zawieszenia w pełnieniu obowiązków służbowych bez jego anonimizacji. Żądane informacje miały zostać przesłane na podany adres e-mailowy.

Decyzją dnia [...]. Naczelnik Urzędu Celnego w Z. na podstawie art. 16 w związku z art. 5 ustawy z dnia 6 wrześniu 2001r. o dostępie do informacji publicznej odmówił udostępnienia żądanych informacji. Zdaniem organu dotyczą one danych wrażliwych objętych szczególną ochroną zgodnie z art. 27 ust.1 ustawy z dnia [...]. o ochronie danych osobowych ( Dz. U z 2002r. Nr [...], poz. 926 ze zmianami ). Przepis ten stanowi, że zabrania się przetwarzania danych ujawniających pochodzenie rasowe, lub etniczne, poglądy polityczne, przekonania religijne lub filozoficzne, przynależność wyznaniową, partyjną lub związkową, danych o stanie zdrowia, kodzie genetycznym, nałogach lub życiu seksualnym oraz danych dotyczących skazań, orzeczeń o ukaraniu i mandatach karnych, a także innych orzeczeń wydanych w postępowaniu sądowym lub administracyjnym. W ocenie organu nie zachodzą przesłanki wymienione w ust.2 art. 27 wspomnianej ustawy uzasadniających udzielenie informacji. Organ zwrócił uwagę również na art. 47 Konstytucji RP, który gwarantuje każdemu prawo do ochrony życia prywatnego, rodzinnego, czci, dobrego imienia, oraz decydowania o swoim życiu osobistym. Stwierdził ponadto, że realizacja polityki kadrowej, zgodnie z art. 19 ust.1 pkt.4 ustawy z dnia [...]. o Służbie Celnej, także w zakresie zawieszenia funkcjonariusza celnego w pełnieniu obowiązków służbowych, należy do zadań Dyrektora Izby Celnej.

Po rozpoznaniu odwołania wnioskodawcy Dyrektor Izby Celnej decyzją dnia [...]. na podstawie art. 138 § 1 pkt.2 kpa uchylił decyzję organu I instancji i udzielił żądanej informacji, podając, że w okresie od [...]. do [...]. w Urzędzie Celnym w Z. nie było funkcjonariuszy celnych, wobec których wszczęto postępowanie dyscyplinarne, a którego konsekwencją było zawieszenie w wykonaniu obowiązków służbowych. W motywach decyzji organ zwrócił uwagę, że do ochrony danych osobowych zastosowanie ma przepis art. 5 ust.2 ustawy o dostępie do informacji publicznej. Według tego przepisu prawo do informacji publicznej podlega ograniczeniu z uwagi na prywatność osoby fizycznej. Ograniczenie nie dotyczy jednak informacji dotyczących osób pełniących funkcje publiczne oraz mających związek z pełnieniem funkcji w tym o warunkach powierzenia i wykonywania funkcji. Powołując się na orzecznictwo sądów administracyjnych oraz Trybunału Konstytucyjnego ( wyrok z dnia 20 marca 2006r. K 17/05 ) organ stwierdził, że chodzi tu o takie stanowiska i funkcje, których sprawowanie jest równoznaczne z podejmowaniem działań wpływających bezpośrednio na sytuację prawną innych osób lub łączy się co najmniej z przygotowywaniem decyzji dotyczących innych podmiotów. W tym świetle osobą pełniącą funkcję publiczną jest także funkcjonariusz celny, tym bardziej, że według art. 133 ustawy o Służbie celnej funkcjonariusz w związku z pełnieniem obowiązków służbowych korzysta z ochrony przewidzianej dla funkcjonariuszy publicznych w kodeksie karnym.

Strona 1/2
Inne orzeczenia o symbolu:
648 Sprawy z zakresu informacji publicznej i prawa prasowego
Inne orzeczenia z hasłem:
Dostęp do informacji publicznej
Inne orzeczenia sądu:
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie
Inne orzeczenia ze skargą na:
Dyrektor Izby Celnej