Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Grażyna Pawlos-Janusz, Sędziowie Sędzia WSA Joanna Cylc-Malec (sprawozdawca),, Sędzia WSA Jacek Czaja, Protokolant Sekretarz sądowy Agata Jakimiuk, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 20 września 2016 r. sprawy ze skargi Z. G. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] r., nr [...] w przedmiocie zwrotu świadczeń nienależnie pobranych I. uchyla zaskarżoną decyzję; II. przyznaje [...] P. S. od Skarbu Państwa (Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie) kwotę 295,20 zł (dwieście dziewięćdziesiąt pięć złotych dwadzieścia groszy) tytułem kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu, w tym 55,20 zł (pięćdziesiąt pięć złotych dwadzieścia groszy) należnego podatku od towarów i usług.
Decyzją z dnia [...]., znak: [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze po rozpatrzeniu odwołania Z. G. utrzymało w mocy decyzję wydaną z upoważnienia Prezydenta Miasta L. przez Kierownika Działu do Spraw Osób Zobowiązanych Miejskiego Ośrodka Pomocy Rodzinie w L. z dnia [...]., nr [...] w przedmiocie ustalenia nienależnie pobranych świadczeń rodzinnych za okres od [...] r. do [...]. w wysokości [...] zł oraz o zwrocie tej kwoty wraz z należnymi odsetkami.
Decyzja ta została wydana w następujących okolicznościach:
Decyzją z dnia [...]., nr [...] organ I instancji przyznał Z. G. świadczenia rodzinne tj. zasiłek rodzinny wraz z dodatkiem z tytułu samotnego wychowywania dziecka - J. G. na okres od [...]. do [...]. w miesięcznej wysokości [...] zł (zasiłek) i [...] zł (dodatek).
Podczas rozpoznawania wniosku Z. G. o przyznanie świadczeń rodzinnych na kolejny okres zasiłkowy tj. [...] organ stwierdził, że w okresie od [...]. do [...]. wnioskodawczyni pozostawała w zatrudnieniu na podstawie umowy zlecenia z dnia [...]. i pobierała z tego tytułu dochody, co spowodowało, że w okresie, w którym pobierała przyznane jej decyzją z dnia [...]. świadczenia rodzinne przez kilka miesięcy jej dochód przekraczał kryterium dochodowe, a zatem świadczenia za ten okres były nienależne.
Organ ustalił mianowicie, że dochód Z. G. uzyskany z miesiąca następującego po miesiącu, w którym dochód został osiągnięty tj. z lutego 2014r. wyniósł [...] zł, a więc o tę kwotę wzrósł średni miesięczny jej dochód od marca 2014r., a więc począwszy od tego miesiąca świadczenia się jej nie należały. Organ wyjaśnił, że przeliczenia dochodu dokonano następująco: [...] zł (dochód za 2012r.) + [...] zł (stypendium socjalne i doktoranckie za 2012r.)= [...] zł : 12= [...] zł + [...] zł= [...] zł : 2 (liczba osób w rodzinie)=811,50 zł.
Wobec powyższego, wskazaną na wstępie decyzją z dnia [...]. organ I instancji ustalił nienależnie pobrane przez Z. G. świadczenia za okres od 1 marca do [...]. i orzekł o ich zwrocie.
W odwołaniu Z. G. podnosiła, że złożyła przed organem I instancji wyjaśnienia w piśmie z dnia [...]., z których wynika, że umowa zlecenia z dnia [...]. została rozwiązana z dniem [...]., na dowód czego załączyła kserokopię umowy rozwiązującej. W efekcie dochody jakie otrzymała z tytułu tej umowy to za styczeń 2014r. - [...] zł, za luty 2014r - [...] zł i za marzec 2014r. - [...] zł. Podkreśliła, że za kolejne miesiące, w których pobierała świadczenia rodzinne, nie otrzymywała już wynagrodzenia z tytułu umowy zlecenia, dlatego decyzja ustalająca nienależnie pobrane świadczenia i orzekająca ich zwrot jest wadliwa.
Samorządowe Kolegium Odwoławcze wskazaną na wstępie decyzją utrzymało w mocy decyzję organu I instancji podzielając w całości ustalenia i stanowisko tego organu.