Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Bogusław Wiśniewski, Sędziowie Sędzia NSA Witold Falczyński (sprawozdawca),, Sędzia NSA Grażyna Pawlos-Janusz, Protokolant Asystent sędziego Marcin Małek, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 25 stycznia 2011 r. sprawy ze skargi T. W. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie zasiłku okresowego I. oddala skargę; II. przyznaje [...] P. P. od Skarbu Państwa (Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie) kwotę 295,20 (dwieście dziewięćdziesiąt pięć złotych dwadzieścia groszy) zł tytułem kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu, w tym 55,20 (pięćdziesiąt pięć złotych dwadzieścia groszy) zł należnego podatku od towarów i usług.
Wnioskiem z dnia 8 maja 2009 r. T. W. zwróciła się o przyznanie zasiłku okresowego za okres, w którym nie są świadczone usługi opiekuńcze. Organ pierwszej instancji, po przeprowadzeniu postępowania wyjaśniającego, obejmującego m.in. aktualizację wywiadu środowiskowego, decyzją z dnia 5 czerwca 2009 r., nr [...], przyznał wnioskodawczyni zasiłek okresowy w wysokości 496,00 zł miesięcznie na okres od 1 maja do 30 czerwca 2009 r z przeznaczeniem na usługi opiekuńcze. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w L. decyzją z dnia 20 lipca 2009 r., nr [...], po rozpoznaniu odwołania T. W. od tej decyzji, uchyliło ją w całości i sprawę przekazało organowi pierwszej instancji do ponownego rozpatrzenia, wskazując na konieczność ponownego przesłuchania świadka T. Z. z zachowaniem wymogów proceduralnych.
Po ponownym rozpatrzeniu sprawy organ pierwszej instancji decyzją z dnia 9 listopada 2009 r., nr [...], przyznał wnioskodawczyni pomoc w formie usług opiekuńczych na okres od 16 listopada 2009 r. do 31 grudnia 2009 r. W komparycji decyzji organ wskazał, iż decyzja ta zapadła po rozpatrzeniu m.in. wniosku strony z dnia 8 maja 2009 r. Powyższą decyzję Samorządowe Kolegium Odwoławcze w L. uchyliło decyzją z dnia 31 grudnia 2009 r., nr [...], zmieniając okres, na jaki przyznano usługi opiekuńcze, to jest przedłużając go do 30 kwietnia 2010 r.
Postanowieniem z dnia 29 grudnia 2009 r. Samorządowe Kolegium Odwoławcze uznało za uzasadnione zażalenie T. W. na bezczynność Wójta Gminy N., polegającą na niezałatwieniu sprawy dotyczącej udzielenia pomocy w formie zasiłku okresowego z przeznaczeniem na usługi opiekuńcze, po wydaniu przez Kolegium wskazanej wyżej decyzji z dnia 20 lipca 2009 r., nr [...] oraz na bezczynność Wójta Gminy N., polegającą na niezałatwieniu sprawy dotyczącej udzielenia pomocy w formie zasiłku okresowego z przeznaczeniem na dofinansowanie pomocy do palenia w piecu, po wydaniu przez Kolegium decyzji z dnia 20 lipca 2009 r., nr [...], uchylającej decyzję Wójta Gminy N. z dnia 5 czerwca 2009 r., nr [...] i przekazującej sprawę do ponownego rozpatrzenia przez organ pierwszej instancji. SKO uznało, iż pomimo zawarcia przedmiotowych wniosków w komparycji powołanej wyżej decyzji z dnia 9 listopada 2009 r., nr [...], wnioski te nie zostały rozpoznane przez organ pierwszej instancji. Kolegium wyznaczyło jednocześnie organowi pierwszej instancji termin 21 dni na załatwienie sprawy.
Kolejny raz rozpoznając sprawę Wójt Gminy N. decyzją z dnia 8 lutego 2010 r., nr [...], odmówił przyznania wnioskodawczyni zasiłku okresowego z przeznaczeniem na usługi opiekuńcze. Organ pierwszej instancji w uzasadnieniu tej decyzji wskazał, że na podstawie art. 41 pkt 2 ustawy z dnia 12 marca 2004 r. o pomocy społecznej brak jest podstaw do przyznania skarżącej, której dochód przekracza ustawowe kryterium dochodowe, wnioskowanej pomocy. Zdaniem organu sam stan chorobowy wnioskodawczyni, cierpiącej na astmę oskrzelową, nie daje podstaw do przyjęcia, że w sprawie zachodzi szczególnie uzasadniony przypadek pozwalający na przyznanie pomocy, pomimo przekroczenia dopuszczalnej kwoty dochodu strony, będącej osobą samotnie gospodarującą.