Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Bogusław Wiśniewski (sprawozdawca), Sędzia WSA Joanna Cylc-Malec,, Sędzia WSA Jacek Czaja, Protokolant Referent Bartłomiej Maciak, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 10 marca 2015 r. sprawy ze skargi P. z siedzibą w N. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...]r., nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania o stwierdzenie nieważności decyzji w sprawie ustalenia warunków zabudowy oddala skargę.
Decyzją z dnia [...] Wójt Gminy W. U. ustalił dla E. W. Sp. z o.o. warunki zabudowy dla przedsięwzięcia polegającego na realizacji ekologicznej elektrowni słonecznej polegającej na montaż konstrukcji aluminiowych niezwiązanych trwale z gruntem z bateriami słonecznymi do produkcji energii elektrycznej ekologicznej o całkowitej powierzchni do 5,0 ha z niezbędną infrastrukturą techniczną i uzbrojeniem na działce nr 34 położonej w M.D. Gmina W. U.
We wniosku z dnia 1 sierpnia 2013 r. o stwierdzenie nieważności powyższej decyzji wystąpiła P. I. L. argumentując, że rażąco naruszono art. 71 ust. 2 pkt 2 ustawy o udostępnieniu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenie oddziaływania na środowisko (dalej: ustawa o udostępnieniu informacji o środowisku) w zw. z §3 us.t 1 pkt 52 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 9 listopada 2010 r. w sprawie przedsięwzięć mogących znacząco oddziaływać na środowisko, co miałoby przejawiać się w niezaliczeniu inwestycji do przedsięwzięć mogących potencjalnie znacząco oddziaływać na środowisko. Dla poparcia swojego stanowiska przedsiębiorstwo wskazało na pismo Generalnego Dyrektora Ochrony Środowiska z dnia 29 listopada 2012 r., z którego wynikało, że farmy fotowoltaiczne stanowią zabudowę przemysłową w rozumieniu §3 ust 1 pkt 52 wspomnianego rozporządzenia. Wydanie zatem decyzji o ustaleniu warunków zabudowy nie zostało poprzedzone procedurą uzyskania uzgodnień m.in. z właściwym Regionalnym Dyrektorem Ochrony Środowiska, właściwym Powiatowym Inspektorem Sanitarnym oraz decyzją o środowiskowych uwarunkowaniach realizacji inwestycji, co wynika z art. 72 ust. 1 pkt 2 i 3 ustawy o udostępnieniu informacji o środowisku. Rażące naruszenie wskazanych powyżej przepisów decyduje również o naruszeniu przez Wójta Gminy W. art. 6 kpa oraz art. 8 kpa. Doprowadził bowiem do obejścia mających w sprawie zastosowanie przepisów prawa, co narusza zasadę legalności oraz działania organów administracji publicznej w sposób wzbudzający zaufanie do władzy publicznej. Wskazując na swój interes prawny do wystąpienia z niniejszym wnioskiem spółka wyjaśniła, że w dniu 10 września 2012 r. pomiędzy nią, a A. Ltd. będącym jedynym wspólnikiem E. W. sp. z o.o., zawarta została warunkowa umowa sprzedaży udziałów w kapitale zakładowym E. W. sp. z o.o. Na podstawie tej umowy spólka miała nabyć 100% udziałów w kapitale zakładowym E. W. sp. z o.o. Po podpisaniu umowy A. Ltd. przekazał dokumentację dotyczącą projektu budowy farmy fotowoltaicznej, której dotyczyła decyzja Wójta Gminy W. U. z dnia [...] r. Analiza przekazanej decyzji wskazała jednak, że jest ona obarczona wspomnianą wyżej wadą. A. Ltd. wezwane do wyjaśnienia stwierdzonego uchybienia oświadczyło, że uzyskanie decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach realizacji przedsięwzięcia objętego wnioskiem z dnia 5 października 2010r. może nastąpić po uzyskaniu decyzji o ustaleniu warunków zabudowy, a przed uzyskaniem decyzji o pozwoleniu na budowę. W ocenie spółki stanowisko takie jest sprzeczne z prawem. Z uwagi na to, że nabyła udziały w E. W. sp. z o.o. jedynie ze względu na realizowane przez ten podmiot projekty solarne, co bezpośrednio wynika z podpisanej umowy, stwierdzenie kwalifikowanej wady decyzji z dnia [...] r. powoduje, że nabyte udziały stają się dla niej bezwartościowe. Z tych powodów odstąpiła od umowy. Mimo tego A. Ltd. wezwało ją do zapłaty, a przeciwko poręczycielowi wszczęło postępowanie egzekucyjne i doprowadzono do zajęcia rachunku bankowego poręczyciela oraz innych jego aktywów. Cena za udziały nie została zapłacona, zaś prawo własności do udziałów w E. W. sp. z o.o. nadal przysługuje A. Ltd. Z powyższych względów rozstrzygnięcie o tym, czy decyzja z dnia [...] r. jest obarczona wadą nieważności i tym samym, czy może stanowić podstawę do wystąpienia z wnioskiem o pozwolenie na budowę jest kluczowa dla stron umowy z dnia 10 września 2012 r. i ma wpływ na toczące się obecnie postępowania sądowe i administracyjne.