Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Marta Laskowska-Pietrzak (sprawozdawca), Sędziowie Sędzia WSA Joanna Cylc-Malec,, Sędzia NSA Grażyna Pawlos-Janusz, Protokolant Starszy asystent sędziego Łucja Krasińska, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 26 stycznia 2016 r. sprawy ze skargi E. K. na decyzję Wojewody z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę oddala skargę.
Wojewoda decyzją z dnia [...] kwietnia 2015 r. Nr [...] po rozpatrzeniu odwołania Z. B. na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 kpa utrzymał w mocy decyzję Starosty [...] z dnia [...] października 2010 r., znak: [...], nr [...] w sprawie zatwierdzenia projektu budowlanego i wydania dla [...] w W., pozwolenia na budowę stacji bazowej telefonii komórkowej TML 4411A z wieżą stalową kratową według projektu indywidualnego, kategoria obiektu XXIX, na działce nr [...], ark.1, obręb P., położonej w miejscowości P., gm. K..
W uzasadnieniu rozstrzygnięcia Wojewoda przedstawił następujący stan sprawy.
Zaskarżoną decyzją z dnia [...] października 2010 r., Starosta [...] zatwierdził projekt budowlany i wydał dla [...] w W., pozwolenie na budowę stacji bazowej telefonii komórkowej TML 4411 A, składającej się z wieży stalowej kratowej o łącznej wysokości H=55,00 m n.p.t., trzech anten sektorowych typu Kathrein 800 10306 i trzech anten radioliniowych oraz urządzeń sterujących usytuowanych wewnątrz wieży, na działce nr [...], ark. 1, obręb 10 P..
Od decyzji odwołanie złożyła Z. B., zarzucając naruszenie art. 7, 8, 9, 10 § 1, 73 i 77 kpa oraz art. 2 pkt 5 i art. 4 ust. 1 ustawy z dnia [...] marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (Dz. U. Nr 80, poz. 717 z późn. zm.) w związku z art. 6 ustawy z dnia [...] sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami (Dz. U. z 2004 r. Nr 261, poz. 2603 z późn. zm.). Wojewoda decyzją z dnia [...] grudnia 2010 r. znak: [...] utrzymał w mocy decyzję Starosty [...]. Decyzja Wojewody została uchylona przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie wyrokiem z dnia [...] kwietnia 2011 r. sygn. akt II SA/Lu [...]. Następnie Wojewoda decyzją z dnia [...] listopada 2011 r. znak: [...], ponownie utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję Starosty [...]. Skargę na powyższą decyzję wniósł E. K. żądając uchylenia jej w całości, a także uchylenia utrzymanej nią w mocy decyzji organu I instancji, zarzucając naruszenie art. 42 w związku z art. 41 kpa poprzez nieprawidłowe doręczenie skarżącemu decyzji oraz niewykonanie wytycznych sądu zawartych w wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie z dnia [...] kwietnia 2011 r. Wyrokiem z dnia [...] maja 2012 r. sygn. akt II SA/Lu [...] WSA w Lublinie uchylił zaskarżoną decyzję. Wojewoda decyzją z dnia [...] listopada 2012 r. znak: [...] uchylił zaskarżoną decyzję Starosty [...] w całości i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia. W wyniku rozpatrzenia skargi E. K. powyższa decyzja Wojewody została uchylona przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie wyrokiem z dnia [...] maja 2014 r. sygn. akt II SA/Lu [...].
W powyższym wyroku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie zobowiązał organ odwoławczy do dokonania oceny, czy w sprawie istnieją podstawy do zobowiązana inwestora na podstawie art. 35 ust. 3 ustawy z dnia [...] lipca 1994 r. - Prawo budowlane (tekst jednolity Dz. U. z 2010 r. Nr 243, poz. 1623 z późn. zm.), do przedłożenia decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach, o której jest mowa w art. 71 ust. 1 ustawy z dnia [...] października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko (Dz. U. Nr 199, poz. 1227, z późn. zm.) bądź postanowienia o którym mowa w art. 63 ust. 2 ww. ustawy.