Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Marta Laskowska-Pietrzak, Sędziowie Sędzia WSA Joanna Cylc-Malec, Sędzia WSA Grzegorz Grymuza (sprawozdawca), Protokolant Specjalista Beata Basak, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 9 października 2018 r. sprawy ze skargi G. W. na decyzję Wojewódzkiego Lekarza Weterynarii z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie kary pieniężnej za naruszenie przepisów ustawy o produktach pochodzenia zwierzęcego I. uchyla zaskarżoną decyzję; II. zasądza od Wojewódzkiego Lekarza Weterynarii na rzecz skarżącego G. W. kwotę 880 (osiemset osiemdziesiąt) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania
Zaskarżoną decyzją z dnia [...] lutego 2018 r., znak [...] L. Wojewódzki Lekarz Weterynarii (dalej jako: "organ"), po rozpatrzeniu odwołania G. W. (dalej jako: "strona" lub "skarżący") od decyzji Powiatowego Lekarza Weterynarii w L. z dnia [...] listopada 2017 r., znak [...] w przedmiocie uznania strony za sprawcę deliktów administracyjnych określonych w sentencji decyzji i wymierzenia kar pieniężnych w wysokości [...] zł i [...] zł oraz nadania decyzji rygoru natychmiastowej wykonalności, uchylił decyzję w przedmiocie uznania strony za sprawcę deliktu administracyjnego popełnionego przez to, że od daty nieustalonej co najmniej do dnia [...] lutego 2017 r., poprzez prowadzoną przez siebie hurtownię w [...], strona wprowadzała do obrotu produkty pochodzenia zwierzęcego pochodzące z zakładu który podlega zatwierdzeniu zgodnie z art. 20 ust. 1 punkt 2 lit. b ustawy o produktach pochodzenia zwierzęcego bez dopełnienia ciążącego na niej obowiązku (cz. I lit. b sentencji decyzji) i w przedmiocie wymierzenia za czyn wymieniony w cz. I lit. b sentencji decyzji kary pieniężnej w wysokości [...] zł (cz. II lit. b) i w tym zakresie umorzył postępowanie pierwszej instancji, a w pozostałym zakresie utrzymał decyzję w mocy.
Powyższe rozstrzygnięcie zapadło w sprawie, której stan faktyczny i prawny przedstawia się następująco:
W dniu [...] lutego 2017 r. pracownicy Inspekcji Weterynaryjnej - PIW w L. wspólnie z pracownikami Inspekcji Sanitarnej przeprowadzili kontrolę rutynową na rynku hurtowym w [...], a w szczególności w punkcie sprzedaży jaj Hala [...]. Punkt ten prowadzony jest przez K. W., prowadzącą działalność gospodarczą pod nazwą [...]. Przedmiotowa działalność zarejestrowana jest pod adresem [...] 5, [...]. W trakcie tej kontroli ujawniono, między innymi, 3840 sztuk jaj pakowanych po 10 sztuk ki. L, na opakowaniu oznaczono Fermy Drobiu [...], natomiast etykieta wskazywała numer pakowni [...]. Jaja oznaczone były terminem przydatności do spożycia [...] marca 2017 r. Opakowania przedmiotowego towaru stanowiły plastikowe pojemniki. Na kwestionowanych jajach widniał numer fermy [...]. W związku z tym, że wskazany na opakowaniu jaj numer pakowni [...] należał do pakowni jaj przy fermie drobiu K. R.; [...], PLW w L. zwrócił się do tego podmiotu o przekazanie danych dotyczących kwestionowanego transportu jaj. Ze zgromadzonej dokumentacji PLW w L. ustalił, że Ferma Drobiu [...] ostatni raz przekazała transport jaj do firmy [...] K. W. w K. w dniu [...] stycznia 2017r. Przy tym jaja opakowane były w opakowania transportowe, a nie w plastikowe opakowania po 10 szt., jakie stwierdzono podczas kontroli. Przedstawiciel podmiotu złożył oświadczenie, że w pakowni nigdy nie używano ujawnionych podczas kontroli w [...] opakowań plastikowych, natomiast etykiety wzoru stwierdzonego podczas przedmiotowej kontroli nie były używane w firmie już od około roku.
O uzasadnionym podejrzeniu popełnienia przestępstwa została zawiadomiona Prokuratura Rejonowa w L.. PIW w L. zwrócił się do Prokuratury o udostępnienie akt dochodzenia w zakresie, w jakim możliwe było uzyskanie dodatkowych dowodów możliwych do wykorzystania w postępowaniu administracyjnym. Jak podniósł organ pierwszej instancji w swoich zeznaniach (protokół przesłuchania podejrzanego G. W. z dnia [...] maja 2017 r.) G. W. przyznaje, że dokonał pakowania jaj, przy czym delikt można uznać za kwalifikowany w związku z dokonaniem pakowania jaj i ich oznakowaniem niezgodnie z miejscem pochodzenia oraz podaniem terminu przydatności do spożycia w sposób niezgodny z terminem faktycznym.