Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Maria Wieczorek-Zalewska (sprawozdawca), Sędziowie Sędzia NSA Krystyna Sidor,, Sędzia WSA Bogusław Wiśniewski, Protokolant Referent Agata Jakimiuk, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 15 lutego 2011r. sprawy ze skargi Prokuratora Okręgowego na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] r., nr [...] w przedmiocie odmowy stwierdzenia nieważności decyzji odmawiającej stwierdzenia nieważności decyzji dotyczącej umorzenia postępowania administracyjnego w sprawie składowania odpadów oddala skargę.
UZASDNIENIE
Decyzją z dnia [...]. [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze , na podstawie art. 157 § 1 w zw. z art. 156 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960r. Kodeks postępowania administracyjnego (Tekst. jedn. Dz. U. z 2000r., Nr 98, poz. 1071 ze zm.) odmówiło stwierdzenia nieważności ostatecznej decyzji Kolegium z dnia [...]r., nr [...] utrzymującej w mocy decyzję Kolegium z dnia [...]., nr [...] odmawiającą stwierdzenia nieważności decyzji Kolegium z dnia [...]., nr SKO [...]utrzymującej w mocy decyzję Wójta Gminy z dnia [...]., nr [...] o umorzeniu postępowania w sprawie składowania odpadów w miejscu na ten cel nieprzeznaczonym.
Na powyższą decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...]. Prokurator Prokuratury Okręgowej złożył wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy wskazując, że zaskarżona decyzja obarczona jest wadą prawną i należy ją wyeliminować z obrotu prawnego na podstawie art. 156 § 1 pkt 2 k.p.a. Dodatkowo wyjaśnił, iż Wójt Gminy w postępowaniu w sprawie składowania odpadów w miejscu do tego nieprzeznaczonym pomieszał dwa tryby - postępowania z urzędu i na wniosek, ponadto nieprawidłowo przeprowadził i udokumentował oględziny nieruchomości, na której gromadzone były nielegalnie śmiecie. Strona skarżąca kwestionuje ustalenia pracownika Urzędu Gminy , który stwierdził, że w wąwozie nie były gromadzone śmieci, mając na uwadze pismo W. S. (z dnia [...] sierpnia 2006r., skierowane do Wojewódzkiego Inspektora Ochrony Środowiska ), z którego wynika, że J. M., J. F. i J. S. podsypywali na brzeg drogi ziemię w celu utwardzenia jej poboczy oraz umieścili opony w celu umocnienia drogi i skarpy. Pracownik organu ponadto uznał, że na tym terenie nie zostały naruszone stosunki wodne w wyniku działania ww. mieszkańców wskazanych przez W.S . Zdaniem Prokuratora powyższe uchybienia kwalifikują się, jako wady powodujące stwierdzenie nieważności, w związku z tym i decyzja Kolegium odmawiająca stwierdzenia nieważności takiej decyzji jest nieprawidłowa i niezgodna z prawem.
Samorządowe Kolegium Odwoławcze decyzją z dnia [...]., nr [...] po rozpatrzeniu wniosku Prokuratora Prokuratury Okręgowej o ponowne rozpatrzenie sprawy zakończonej ww. decyzją Kolegium z dnia [...]. [...], utrzymało zaskarżoną decyzję w mocy.
Organ odwoławczy podkreślił, że przedmiotem wniosku o stwierdzenie nieważności jest decyzja Kolegium z dnia [...]., utrzymującą w mocy decyzję Kolegium z dnia [...]. o odmowie stwierdzenia nieważności decyzji Kolegium z dnia [...]r. utrzymującej w mocy decyzję Wójta Gminy z [...]. o umorzeniu postępowania w sprawie składowania odpadów w miejscu na ten cel nieprzeznaczonym, a nie decyzja Wójta Gminy i utrzymująca ją w mocy decyzja Kolegium. Oznacza to, że wszystkie decyzje Kolegium, oprócz decyzji z dnia [...]., wydane zostały w trybie nadzwyczajnym i są decyzjami czysto formalnymi, a nie merytorycznymi.