Zgodnie z dyspozycją art. 150 par. 1 Kpa organem administracji publicznej właściwym w sprawie wznowienia postępowania w sprawie stwierdzenia nieważności zaskarżonej decyzji samorządowego kolegium odwoławczego oraz decyzji wójta gminy w zakresie wymierzenia kary pieniężnej za usunięcie drzew jest organ, który wydał decyzję w ostatniej instancji.
Naczelny Sąd Administracyjny w Warszawie Ośrodek Zamiejscowy w Lublinie, po rozpoznaniu w dniu 4 czerwca 2002 r. sprawy ze skargi Zarządu Powiatu w (...) na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w (...) z dnia 8 stycznia 2001 r. (...) w przedmiocie odmowy wznowienia postępowania administracyjnego w sprawie wymierzenia kary pieniężnej za usunięcie drzew - stwierdził nieważność zaskarżonej decyzji oraz decyzji Wójta Gminy (...) z dnia 14 listopada 2000 r. (...).
Samorządowe Kolegium Odwoławcze w (...) decyzją z dnia 8 stycznia 2001 r. - po rozpatrzeniu odwołania Zarządu Powiatu w (...) od decyzji Wójta Gminy (...) z dnia 14 listopada 2000 r. odmawiającej wznowienia postępowania w sprawie wymierzenia Dyrekcji Okręgowej Dróg Publicznych w (...) kary pieniężnej w wysokości 507.794 zł za usunięcie drzew bez wymaganego zezwolenia - utrzymało w mocy zaskarżoną decyzję.
W uzasadnieniu powyższego rozstrzygnięcia wskazano, że Wójt Gminy (...) nałożył w dniu 9 kwietnia 1998 r. na Dyrekcję Okręgową Dróg Publicznych w (...) karę pieniężną w wysokości 507.794,54 zł za usunięcie drzew bez wymaganego zezwolenia. DODP wniosła od tej decyzji odwołanie.
Samorządowe Kolegium Odwoławcze w (...) decyzją z dnia 4 marca 1999 r. umorzyło postępowanie odwoławcze ze względu na cofnięcie odwołania przez Zarząd Dróg Powiatowych w (...) - następcę prawnego Dyrekcji Okręgowej Dróg Publicznych w (...).
Zarząd Powiatu w (...) w dniu 16 października 2000 r. wniósł o wznowienie postępowania w przedmiotowej sprawie. Wniosek swój motywował faktem, iż na skutek reformy administracyjnej to on jest następcą prawnym Dyrekcji Okręgowej Drób Publicznych i - zgodnie z art. 30 par. 4 Kpa - powinien uczestniczyć w postępowaniu zamiast DODP. Tym samym sprawa toczyła się bez jego udziału, co uzasadnia wznowienie postępowania.
Wójt Gminy (...) nie podzielił stanowiska Zarządu Powiatu w (...) i podniósł, że zgodnie z art. 103 ust. 4 i 5 ustawy z dnia 13 października 1998 r. - Przepisy wprowadzające ustawy reformujące administrację publiczną /Dz.U. nr 133 poz. 872 ze zm. - w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji podano błędną datę uchwalenia ustawy/ zarządca drogi, który przejął właściwe drogi jest następcą prawnym dotychczasowego zarządu drogi i wstępuje w jego prawa i obowiązki. W konsekwencji Zarząd Dróg Powiatowych w (...) jako jednostka organizacyjna powiatu powołana do zarządzania drogami powiatu korzystała z praw strony w procedurze administracyjnej. Wobec tych faktów jasne jest, że skarżący złożył wniosek o wznowienie postępowania z uchybieniem terminu ustawowego, czyli po upływie miesiąca od dnia, w którym dowiedział się o okoliczności stanowiącej podstawę wznowienia, tj. dnia uzyskania informacji o wydaniu decyzji o umorzeniu postępowania.
Samorządowe Kolegium Odwoławcze w (...) w decyzji zaskarżonej w niniejszej sprawie zaaprobowało powyższe stanowisko Wójta Gminy (...). W szczególności, zdaniem organu odwoławczego, organ gminy prawidłowo określił podmiot legitymowany do udziału w sprawie.
Zgodnie z art. 103 ust. 4 i 5 ustawy - Przepisy wprowadzające ustawy reformujące administrację publiczną wszelkie zobowiązania dotychczasowego zarządu dróg przejął nowy zarządca dróg. Biorąc pod uwagę brzmienie tych przepisów w związku z treścią załącznika nr 1 do rozporządzenia Ministra Transportu i Gospodarki Morskiej z dnia 14 grudnia 1998 r. w sprawie dostosowania organizacji dyrekcji okręgowych dróg publicznych oraz będących ich częściami zarządów drogowych i drogowej służby liniowej do organizacji administracji publicznej określonej przepisami o reformie administracji publicznej /Dz.U. nr 156 poz. 1027/, należy uznać, że zarządcą w rozumieniu wyżej powołanej ustawy jest Zarząd Dróg w (...).