Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Krystyna Sidor, Sędziowie Sędzia WSA Jacek Czaja,, Sędzia SO del. Arkadiusz Mrowiec (sprawozdawca), Protokolant Starszy asystent sędziego Agnieszka Wąsikowska, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 18 lutego 2015 r. sprawy ze skargi Prokuratora w P. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] r., nr [...] w przedmiocie opłaty z tytułu wzrostu wartości nieruchomości uchyla zaskarżoną decyzję.
Zaskarżoną decyzją z dnia [...] września 2013 r. Nr [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze w L. - po rozpatrzeniu odwołania I. S.A. w W. od decyzji Prezydenta Miasta P. z dnia [...] sierpnia 2012 r., Nr [...] w przedmiocie ustalenia jednorazowej opłaty w wysokości [...]zł z tytułu wzrostu wartości nieruchomości położonej w P. przy ul. D., oznaczonej jako działka nr [...] o pow. 0,5023 ha, spowodowanego uchwaleniem miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego
- na podstawie art. 138 § 1 pkt 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (t.j. Dz. U. z 2013 r. poz. 267 ze zm., dalej jako "k.p.a.") w zw. z art. 36 ust. 4 i art. 37 ust. 1 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (t.j. Dz. U. z 2012 r. poz. 647 ze zm., dalej jako "u.p.z.p.") uchyliło zaskarżoną decyzję w całości i umorzyło postępowanie pierwszej instancji w całości.
W uzasadnieniu zaskarżonej decyzji Kolegium wyjaśniło, że ustalona decyzją pierwszoinstancyjną opłata planistyczna w wysokości [...] zł, nałożona na I. S.A. w W., wynikała ze wzrostu wartości działki nr [...] przy ul. D. w P. (sprzedanej przez ww. Spółkę na mocy aktu notarialnego z dnia [...] marca 2012 r.), na skutek uchwalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego gminy Miasto P., który wszedł w życie w dniu 29 marca 2008 r. Wysokość przedmiotowej opłaty organ I instancji określił na podstawie operatu szacunkowego z dnia [...] lipca 2012 r., jako kwotę odpowiadającą 30% kwoty wzrostu wartości nieruchomości ([...]zł) oraz udziałowi ½ części własności nieruchomości.
W odwołaniu od powyższej decyzji I. S.A. - reprezentowana przez radcę prawnego R. J. zarzuciła organowi I instancji:
- nierozpoznanie istoty sprawy,
- naruszenie przepisów prawa materialnego tj. art. 36 ust. 4 oraz art. 37 ust. 1 i 6 u.p.z.p. poprzez ich błędną wykładnię i niewłaściwe zastosowanie,
- naruszenie przepisów prawa procesowego, a w szczególności art. 7, art. 11, art. 77 w zw. z art. 107 § 1 i 3 k.p.a., mające istotny wpływ na wynik sprawy.
Strona odwołująca zakwestionowała zarówno merytoryczną zasadność zaskarżonej decyzji, jak i prawidłowość operatu szacunkowego. Wskazując na nieprawidłowe zastosowanie art. 36 ust. 4 u.p.z.p. i niesłuszne naliczenie opłaty planistycznej podniosła, że ustawa ta wiąże skutek w postaci obowiązku naliczenia opłaty planistycznej z uchwaleniem planu miejscowego. Do uchwalenia planu jako daty kluczowej odwołuje się również art. 37 ust. 1 u.p.z.p., który określa metodologię obliczenia opłaty planistycznej. Poza sporem - jak wskazał autor odwołania - jest, iż Rada Miasta P. podjęła uchwałę nr [...] w sprawie uchwalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego gminy Miasto P. w dniu [...] listopada 2007 r. W ocenie pełnomocnika Spółki dzień ten ma więc zasadnicze znaczenie dla ustalenia, czy w danej sprawie istnieje podstawa do naliczenia opłaty planistycznej. Opłacie tej mogą bowiem podlegać tylko transakcje zbycia dotyczące nieruchomości, które były przedmiotem własności zbywcy jeszcze przed uchwaleniem planu. Tylko bowiem w takim przypadku możliwe jest ustalenie, czy zmiana bądź uchwalenie planu miały jakikolwiek wpływ na wartość nieruchomości. Tymczasem w przedmiotowej sprawie skarżąca Spółka stała się właścicielem nieruchomości stanowiącej działkę nr [...] (powstałą w wyniku podziału działki [...]) w dniu [...] grudnia 2007 r., a więc już po uchwaleniu miejscowego planu zagospodarowania. Skoro zaś zarówno nabycie przedmiotowej nieruchomości przez Spółkę I., jak i jej zbycie, nastąpiły już po uchwaleniu miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego, to Prezydent Miasta P. nie miał ustawowej podstawy do nałożenia w przedmiotowej sprawie obowiązku zapłaty renty planistycznej.