Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Marta Laskowska - Pietrzak, Sędziowie Sędzia WSA Jacek Czaja (sprawozdawca), Sędzia NSA Grażyna Pawlos - Janusz, Protokolant Starszy asystent sędziego Łucja Krasińska, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 18 listopada 2015 r. sprawy ze skargi G. B. na decyzję Wojewody z dnia [...] r., nr [...] w przedmiocie pozwolenia na budowę I. uchyla zaskarżoną decyzję; II. zasądza od Wojewody na rzecz G. B. kwotę 757 (siedemset pięćdziesiąt siedem) zł tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.
Decyzją z dnia [...] listopada 2014 r., znak: [...], wydaną z upoważnienia Starosty L. na podstawie art. 33 ust. 1 i art. 34 ust. 1 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane (tekst jedn. Dz. U. z 2013 r. poz. 1409 ze zm.), zatwierdzono projekt budowlany i udzielono G. B. pozwolenia na budowę zjazdu z drogi powiatowej nr [...] na działce nr [...] położonej w miejscowości S..
W uzasadnieniu decyzji wyjaśniono, że działka nr [...] posiada zapewnioną obsługę komunikacyjną poprzez teren działki nr [...] (współwłasność inwestora) oraz działki nr [...] i [...], na których ustanowiono służebność przejazdu i przechodu drogą o szerokości 5 m na czas nieokreślony. Ustanowienie służebności poświadcza akt notarialny Rep. A nr [...], sporządzony w dniu [...] listopada 1995 r. Organ wskazał, że w kwestii dotyczącej konieczności ustalenia warunków zabudowy na budowę zjazdu wypowiedział się Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie, który w wyroku z dnia 8 kwietnia 2014 r., wydanym w sprawie II SA/Lu 923/13, stwierdził, że skoro w myśl art. 29 ust. 1 o drogach publicznych na budowę zjazdu z drogi publicznej konieczne jest uzyskanie decyzji zezwalającej na jego lokalizację, wydanej przez zarządcę drogi, to na to samo zamierzenie inwestycyjne nie trzeba uzyskiwać decyzji o ustaleniu warunków zabudowy, która dotyczyłaby tego samego zjazdu, gdyż warunki zabudowy w istocie są ustaleniem lokalizacji.
Odwołanie od tej decyzji wniósł S. B., współwłaściciel sąsiedniej nieruchomości - działki nr [...]. Wniósł o wnikliwe przeanalizowanie dokumentacji dotyczącej pozwolenia na budowę i o uchylenie decyzji Starosty. Zdaniem odwołującego, działka należąca do G. B. leży w znacznej odległości od drogi publicznej, tzn. nie jest położona przy drodze. Stwierdził, że Państwo B. otrzymali pozwolenie na budowę zjazdu na nie swoją działkę. Podał, że dokumentacja, na podstawie której wydano pozwolenie na budowę zjazdu, została opracowana w 2011 r. na mapach do celów projektowych z tamtego okresu. Wskazał, że mapy te nie zostały uaktualnione. Stwierdził, że aby stwierdzić, czy posiadana dokumentacja jest zgodna z rzeczywistością, należało dokonać oględzin terenu. Podał, że budowa zjazdu została rozpoczęta. Wybudowano bowiem przepust o długości ok. 6 m, zlikwidowano rów przydrożny oraz granicę pomiędzy drogą powiatową a jego działką, co stanowi samowolę budowlaną.
Po rozpoznaniu tego odwołania, w dniu [...] marca 2015 r., z upoważnienia Wojewody L. wydana została decyzja znak: [...], uchylająca decyzję organu pierwszej instancji w całości i umarzająca postępowanie w sprawie. Podstawę prawną tej decyzji stanowi art. 138 § 1 pkt 2 k.p.a.
W uzasadnieniu rozstrzygnięcia organ odwoławczy podniósł, że w związku z zawartymi w odwołaniu informacjami o rozpoczęciu budowy zjazdu przed uzyskaniem ostatecznej decyzji o pozwoleniu na budowę i w związku z tym niepożądanej ingerencji w działkę stanowiącą współwłasność S. B., Wojewoda L. pismem z dnia [...] grudnia 2014 r. wystąpił do Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w L. o wyjaśnienie sprawy i poinformowanie o rezultacie dokonanych oględzin. Pismem z dnia [...] grudnia 2014 r. PINB przeprowadził kontrolę, w wyniku której nie stwierdził budowy zjazdu z drogi powiatowej nr [...] L. - L. - [...] na działkę nr [...] w miejscowości S., gm. K.. Podczas dokonanych czynności kontrolnych stwierdzono prowadzenie robót związanych z budową opaski bezpieczeństwa wzdłuż drogi powiatowej nr [...] na działkę nr [...] w obrębie jej pasa drogowego. Organ odwoławczy wskazał, że roboty prowadzone były przez Zarząd Dróg Powiatowych w L. na podstawie skutecznie przyjętego zgłoszenia zamiaru budowy i z zachowaniem jego warunków.