Sprawa ze skargi na decyzję SKO w przedmiocie opłaty z tytułu wzrostu wartości nieruchomości
Sentencja

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Joanna Cylc-Malec Sędziowie Sędzia WSA Bogusław Wiśniewski (sprawozdawca) Asesor WSA Jerzy Parchomiuk po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 26 listopada 2020 r. sprawy ze skargi M. I. i M. I. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie opłaty z tytułu wzrostu wartości nieruchomości oddala skargę.

Uzasadnienie strona 1/4

W dniu [...] r. Rada Gminy K. podjęła uchwałę w sprawie zmiany planu zagospodarowania przestrzennego Gminy K., obejmującą działki o nr [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...] i [...] położone w obrębie Z. K.. Przeznaczenie wskazanego terenu zostało zmienione i oznaczone literą "[...]" jako teren rozmieszczenia obiektów handlowych o powierzchni sprzedaży powyżej 2000 m2. Kolejną uchwałą z dnia [...] r. Nr [...] zmieniono przeznaczenie kolejnych działek nr [...], [...]. [...], [...]. Z ustaleń planu wynika, że w obszarze tym możliwa jest przebudowa, rozbudowa i modernizacja istniejącej zabudowy z możliwością dopuszczenia jako uzupełnienie zabudowy obiektów o powierzchni sprzedaży poniżej 2000 m˛. W okresie od dnia [...] r. do [...] r. tereny wskazanych wyżej działek oznaczone były w planie literą "[...]" - jako tereny pod usługi komercyjne, pod usługi handlowe, gastronomii, rzemiosła, drobnej wytwórczości, komunikacji, instytucji finansowych oraz turystykę i rekreację. Ponieważ powyższe działki zostały sprzedane na mocy umów sprzedaży zawartych w formie aktu notarialnego z dnia [...] r., Wójt Gminy K. decyzją z dnia [...] r., ustalił [...] i M. I. jednorazową opłatę planistyczną w wysokości [...] zł z tytułu wzrostu wartości nieruchomości o łącznej powierzchni 16 463 m˛, w związku z uchwaleniem zmiany miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego Gminy K.. Decyzją z dnia [...] r. Samorządowe Kolegium Odwoławcze decyzję Wójta utrzymało w mocy. Na skutek skargi zobowiązanych Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie wyrokiem z dnia 9 czerwca 2015r. ( II SA/Lu 798/14 ) uchylił zarówno decyzję organu odwoławczego, jak i decyzję Wójta. Z kolei Naczelny Sąd Administracyjny wyrokiem z dnia 1 czerwca 2017r. ( I OSK 2538/15 ) oddalił skargę kasacyjną Samorządowego Kolegium Odwoławczego. Ponownie rozpoznając sprawę Wójt Gminy K. decyzją z dnia [...]. w związku ze sprzedażą działek nr [...], [...], [...] i [...] ( powstałych z podziału działki [...] ), [...] i [...] ( powstałych z podziału działki [...] ) , [...], [...] , [...], [...], [...], [...] ( powstałej z podziału działki [...] ) , [...], [...]. [...] i [...] ponownie ustalił [...] i M. I. jednorazową opłatę planistyczną tym razem w wysokości [...] zł z tytułu wzrostu wartości nieruchomości w związku z uchwaleniem zmiany miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego Gminy K.. Organ wyjaśnił, że według przedłożonych operatów szacunkowych sporządzonych przez rzeczoznawcę majątkowego. wzrost wartości zbytych nieruchomości o nr [...], [...], [...]. [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...]. [...] i [...] wyniósł [...] zł , natomiast dla działek o nr [...], [...], [...] i [...] - [...] zł. Ostatecznie jednorazowa opłata z tytułu wzrostu wartości nieruchomości została ustalona na łączną kwotę [...]zł. Organ podkreślił, że dopiero zmiana planu z [...] r. doprowadziła do wzrostu wartości opisanych nieruchomości. W jej wyniku nieruchomości te przeznaczone zostały pod teren obiektów handlowych o powierzchni sprzedaży powyżej 2000 m˛ oraz ujednolicono zapisy w zakresie zasad zagospodarowania terenu oraz parametrów i wskaźników kształtowania zabudowy terenu poprzez wskazanie: udziału powierzchni zabudowy w stosunku do powierzchni terenu 40%. zbilansowanego do całego obszaru objętego zmianą, udziału powierzchni biologicznie czynnej w stosunku do powierzchni terenu minimum 8%, zbilansowanego dla całego obszaru objętego zmianą, lokalizacji miejsc postojowych minimum 30 na każde 1000 m˛ sprzedaży. Wcześniejsza zmiana planu, dokonana w oparciu o uchwałę Rady Gminy K. z [...] r. nie regulowała zasad zagospodarowania terenu oraz parametrów i wskaźników zabudowy, albowiem zapisy jakie pojawiły się w tej zmianie dotyczyły jedynie obowiązku zapewnienia miejsc parkingowych powyżej 300 miejsc, możliwości realizacji dachów wielospadowych jak również płaskich, ograniczenie wysokości zabudowy do 15 metrów. Organ zaznaczył, że w oparciu o plan miejscowy poprzednio obowiązujący, inwestor uzyskał decyzję o pozwoleniu na budowę z [...] r., w której powierzchnię sprzedaży określono na 1800,96 m˛. Decyzja ta została zmieniona [...] r., gdzie powierzchnię zabudowy zwiększono do 1921,70 m˛. [...] r., [...] r. i [...] r. zostały wprowadzone kolejne zmiany do pozwolenia na budowę zakładając ponownie znaczne zwiększenie projektowanej powierzchni sprzedaży do 4406,98 m˛. Oznacza to, że dopiero od daty wejścia w życie uchwały z [...]r. , co miało miejsce [...] r. nastąpił wzrost możliwości inwestycyjnych omawianego obszaru, skutkujący obowiązkiem ustalenia opłaty planistycznej. Według organu został także zachowany określony w art. 37 ust. 3 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym 5 letni termin do jej ustalenia. Termin ten liczy się od dnia w którym plan miejscowy albo jego zmiana stała się obowiązująca. Tymczasem postepowanie w sprawie zostało wszczęte w [...]. , zmiany planu weszły zaś w życie [...]. i [...]. Organ zwrócił przy tym uwagę, że wspomniany termin dotyczy dnia wszczęcia postępowania, a nie daty wydania decyzji.

Strona 1/4