Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Jacek Czaja (sprawozdawca) Sędziowie Sędzia NSA Grażyna Pawlos - Janusz Asesor sądowy Jerzy Parchomiuk Protokolant Referent Jacek Zięba po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 8 października 2019 r. sprawy ze skargi D. G. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] r., nr [...] w przedmiocie środowiskowych uwarunkowań zgody dla realizacji przedsięwzięcia oddala skargę.
Decyzją z [...].r, znak: [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze, po rozpatrzeniu odwołania D. G., utrzymało w mocy decyzję Wójta Gminy Ł. z [...] r., znak: [...] o odmowie ustalenia środowiskowych uwarunkowań na realizację przedsięwzięcia pod nazwą "Budowa trzech budynków inwentarskich do chowu brojlerów kurzych do 656,71 DJP, 6 zbiorników na gaz płynny, 2 studni głębinowych i innej infrastruktury towarzyszącej" na działce nr [...] w miejscowości D., gmina Ł..
W uzasadnieniu decyzji pierwszoinstancyjnej organ stwierdził, że sporne przedsięwzięcie ma obejmować wykonanie trzech murowanych, wolnostojących, jednokondygnacyjnych, niepodpiwniczonych, bez poddasza - kurników oznaczonych na mapie jako K1 - K3, każdy o powierzchni zabudowy 2790 m2, w tym powierzchni użytkowej technicznej i socjalnej 203,78 m2 oraz powierzchni chowu - 2 586,22 m2, pomieszczenia socjalne, sanitarne i magazynowe, w tym na odpady niebezpieczne powstające podczas eksploatacji instalacji do chowu drobiu wraz z przyłączami: wodociągowym, elektrycznym, kanalizacji lokalnej, sanitarnej i technologicznej, gazu płynnego i będzie ono obejmować ok. [...] powierzchni działki.
Organ wskazał, że przedsięwzięcie należy do przedsięwzięć mogących zawsze znacząco oddziaływać na środowisko i wymaga przeprowadzenia postępowania w sprawie oceny oddziaływania na środowisko, zgodnie z § 2 ust. 1 pkt 51 rozporządzenia Rady Ministrów z 9 listopada 2010 r. w sprawie określenia przedsięwzięć mogących znacząco oddziaływać na środowisko (Dz. U. z 2016 r., poz. 71 ze. zm.; dalej jako "rozporządzenie w/s o.ś.).
Organ stwierdził, że planowana inwestycja jest niezgodna z miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego gminy Ł., zatwierdzonym uchwałą nr [...] Rady Gminy Ł. z [...] r. (Dz. Urz. Woj. Lub. z 2007r., nr 34 poz. 909 ze zm.; dalej jako "m.p.z.p"). W świetle ustaleń planu, działka nr [...], objęta inwestycją, znajduje się w części na terenie obiektów przemysłowych i usługowych (P,U-05-13) oraz w części na terenie rolniczym (R-05-49), przy czym przedsięwzięcie przewidziano w przeważającej części w terenie oznaczonym symbolem (P,U-05-13). Ustalenia zagospodarowania tego terenu zostały określone w rozdziale 5 § 44 cz. B ust. 11 w pkt 1: użytkowanie podstawowe, obowiązujące - tereny przemysłowe, a w pkt 2: użytkowanie uzupełniające, dopuszczalne - usługi handlu; zaplecze administracyjne socjalno-sanitarne, magazynowe i technologiczne; urządzenia infrastruktury technicznej i komunikacji w związku z funkcją podstawową; zieleń urządzona; inne w zależności od potrzeb, ale związane z funkcją podstawową.
Organ pierwszej instancji, powołując się na orzecznictwo sądów administracyjnych, stanął na stanowisku, że hodowla brojlerów jest działalnością rolniczą, jako jej dział specjalny, a kurnik nie jest obiektem przemysłowym, lecz obiektem o charakterze inwentarskim, związanym z działalnością rolniczą. Na poparcie swojego stanowiska powołał rozporządzenie Rady Ministrów z 30 grudnia 1999 r. w sprawie Polskiej Klasyfikacji Obiektów Budowlanych, zgodnie z którym fermy drobiu należą do "Budynków gospodarstw rolnych" (klasa 1271). Wskazał również, że do działalności wytwórczej w rolnictwie w zakresie chowu i hodowli zwierząt nie stosuje się ustawy o swobodzie działalności gospodarczej (art. 2 pkt 1 tej ustawy), ani definicji gospodarstwa rolnego określonej w art. 553 k.c.