Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Maciej Kierek /sprawozdawca/, Sędziowie Sędzia WSA (del) Dorota Chobian, Sędzia NSA Witold Falczyński, Protokolant Referent Joanna Janiak, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10 maja 2005 r. sprawy ze skargi C. N. na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...]. Nr [...] w przedmiocie nakazania wykonania określonych robót budowlanych oddala skargę
Decyzją z dnia [...]., znak: [...] wydaną na podstawie art. 138§1pkt.2 kpa w zw. z art. 80ust.2pkt.2 i art.83 ust.2 ustawy z dnia 7 lipca 1994r.- Prawo budowlane (t.j. Dz.U. z 2003r., Nr 207, poz.2016 ze zm.) Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego po rozpoznaniu odwołania J. W. uchylił decyzję wydaną z upoważnienia Kierownika Urzędu Rejonowego z dnia [...]., znak: [...] i odmówił nakazania J. W. zamurowania w terminie do 30 czerwca 1998r. otworów okiennych w ścianie istniejącego na działce położonej przy ul. B. w B. budynku mieszkalnego od strony działki T. i C. N..
W postępowaniu przed organem I instancji ustalono, że na działce położonej przy ul. B. w B. istnieje budynek mieszkalny murowany o wymiarach zewnętrznych 8,45 x 13,54 m z dachem dwuspadowym krytym eternitem zlokalizowany w odległości 2,90 m od granicy działki sąsiedniej stanowiącej własność T. i C. N. oraz w odległości 5,50m od istniejącego na ich działce budynku mieszkalnego drewnianego z murowaną dobudówką. W ścianie szczytowej od strony granicy działki T. i C. N. wykonanych jest 6 otworów okiennych. Organ I instancji uznał, że wykonanie takich otworów jest niezgodne z Zarządzeniem Nr 130 Ministra Budownictwa i Przemysłu Materiałów Budowlanych z dnia 29 czerwca 1966r. w sprawie warunków technicznych jakim powinny odpowiadać obiekty budowlane budownictwa powszechnego i nakazał J. W. ich zamurowanie. Decyzja ta została utrzymana w mocy przez Wojewodę decyzją z dnia [...], znak: [...].
Następnie Naczelny Sąd Administracyjny Ośrodek Zamiejscowy w Lublinie wyrokiem z dnia 18 lutego 1999r., sygn. akt [...] uchylił decyzję Wojewody stwierdzając, że sprawa wymaga przeprowadzenia uzupełniającego postępowania dowodowego w związku z odnalezieniem i przedłożeniem przez J. W. "karty zmian" do projektu oraz sytuacyjnego zagospodarowania działki opatrzonego pieczęcią z upoważnienia Naczelnika Miasta jako załącznik do pozwolenia na budowę z dnia [...] . [...]
W trakcie ponownego rozpatrywania sprawy stwierdzono, że z przedłożonej kopii planu zagospodarowania działki, stanowiącej załącznik do decyzji z dnia 30 grudnia 1976r. udzielającej J. D.(poprzedniej właścicielce działki) pozwolenia na budowę wynika, że obiekt miał być zlokalizowany w odległości 3,0m od granicy z działką sąsiednią, stanowiącą własność T. i C. N.. Z rysunków roboczych (rzutów podziemia, parteru i piętra) znajdujących się w aktach sprawy wynika, że w ścianie budynku od strony działki T. i C. N. przewidziane były otwory okienne. W związku z powyższym pismem z dnia 22 lipca 1999r., znak: [...] zwrócono się do Wojewody o stwierdzenie zgodności z prawem decyzji z dnia 30 grudnia 1976r. udzielającej J. D. pozwolenia na budowę przedmiotowego budynku mieszkalnego.
Decyzją z dnia [...]., znak: [...] Wojewoda umorzył wszczęte postępowanie jako bezprzedmiotowe wyjaśniając, że na podstawie dokumentów zgromadzonych w sprawie nie można stwierdzić czy wydana w dniu [...] decyzja udzielająca pozwolenia na budowę jest zgodna z obowiązującymi ówcześnie przepisami.