Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Joanna Cylc-Malec, Sędziowie Sędzia NSA Maria Wieczorek-Zalewska,, Sędzia WSA Bogusław Wiśniewski (sprawozdawca), Protokolant Sekretarz sądowy Kamil Rutkowski, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 29 stycznia 2015 r. sprawy ze skargi Firmy "A:" na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania o stwierdzenie nieważności decyzji oddala skargę
Decyzją z dnia [...] Wójt Gminy W. ustalił dla E. W. sp. z o.o. warunki zabudowy dla inwestycji polegającej na budowie instalacji baterii słonecznych do wytwarzania energii elektrycznej, na stojakach aluminiowych nie związanych trwale z gruntem, sytuowanych na działkach o nr ew. 139/1 i 139/2 położonych w K. - K. We wniosku z dnia 1 sierpnia 2013r. o stwierdzenie nieważności powyższej decyzji wystąpił P. I. L., argumentując, że rażąco narusza art. 71 ust. 2 pkt 2 i 3 ustawy o udostępnieniu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenie oddziaływania na środowisko w związku z §3 ust 1 pkt 52 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 9 listopada 2010 r. w sprawie przedsięwzięć mogących znacząco oddziaływać na środowisko, co miałoby przejawiać się w niezaliczeniu inwestycji do przedsięwzięć mogących potencjalnie znacząco oddziaływać na środowisko. Dla poparcia swojego stanowiska przedsiębiorstwo wskazało na pismo Generalnego Dyrektora Ochrony Środowiska z dnia 29 listopada 2012 r., z którego wynikało, że farmy fotowoltaiczne stanowią zabudowę przemysłową w rozumieniu §3 ust 1 pkt 52 wspomnianego rozporządzenia. Wydanie zatem decyzji o ustaleniu warunków zabudowy nie zostało poprzedzone procedurą uzyskania uzgodnień m.in. z właściwym regionalnym dyrektorem ochrony środowiska, właściwym powiatowym inspektorem sanitarnym oraz decyzją o środowiskowych uwarunkowaniach realizacji inwestycji, co wynika z art. 72 ust. 1 pkt 3 ustawy o udostępnieniu informacji o środowisku. Rażące naruszenie wskazanych powyżej przepisów decyduje również o naruszeniu przez Wójta Gminy W. art. 6 kpa oraz art. 8 kpa. Doprowadził on bowiem do obejścia mających w sprawie zastosowanie przepisów prawa, co narusza zasadę legalności oraz działania organów administracji publicznej w sposób wzbudzający zaufanie do władzy publicznej wśród obywateli. Wskazując na swój interes prawny do wystąpienia z niniejszym wnioskiem przedsiębiorstwo wyjaśniło, że w dniu 10 września 2012 r. pomiędzy nim, a A. L. będącym jedynym wspólnikiem E. W. sp. z o.o., zawarta została warunkowa umowa sprzedaży udziałów w kapitale zakładowym E. W. sp. z o.o. Na podstawie tej umowy przedsiębiorstwo miało nabyć 100% udziałów w kapitale zakładowym E. W. sp. z o.o. Po podpisaniu umowy A. L. przekazał dokumentację dotyczącą projektu budowy farmy fotowoltaicznej, której dotyczyła decyzja Wójta Gminy W. z dnia [...]. Analiza przekazanej decyzji wskazała, że jest ona obarczona wspomnianą wyżej wadą. A. L. wezwane przez przedsiębiorstwo do wyjaśnienia stwierdzonego uchybienia oświadczyło, że uzyskanie decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach realizacji przedsięwzięcia objętego wnioskiem z dnia 21 czerwca 2011r. może nastąpić po uzyskaniu decyzji o ustaleniu warunków zabudowy, a przed uzyskaniem decyzji o pozwoleniu na budowę. W ocenie przedsiębiorstwa stanowisko takie jest sprzeczne z prawem. Z uwagi na to, że nabył udziały w E. W. sp. z o.o. jedynie ze względu na realizowane przez ten podmiot projekty solarne, co bezpośrednio wynika z podpisanej umowy, stwierdzenie kwalifikowanej wady decyzji z dnia [...] powoduje, że nabyte udziały stają się dla niego bezwartościowe. Z tych powodów odstąpił od umowy. Mimo tego A. L. wezwało go do zapłaty, a przeciwko poręczycielowi wszczęło postępowanie egzekucyjne i doprowadziło do zajęcia rachunku bankowego poręczyciela oraz innych jego aktywów. Cena za udziały nie została zapłacona, zaś prawo własności do udziałów w E. W. sp. z o.o. nadal przysługuje A. L. Z powyższych względów rozstrzygnięcie o tym, czy decyzja z dnia [...] r. jest obarczona wadą nieważności i tym samym, czy może stanowić podstawę do wystąpienia z wnioskiem o pozwolenie na budowę jest kluczowa dla stron umowy z dnia 10 września 2012 r. i ma wpływ na toczące się obecnie postępowania sądowe i administracyjne.