Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Krystyna Sidor (sprawozdawca), Sędziowie Sędzia NSA Grażyna Pawlos-Janusz, Sędzia WSA Joanna Cylc-Malec, Protokolant Referent Paulina Nagajek, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 5 listopada 2013 r. sprawy ze skargi J. C., W. C., H. S., C. S., R. M. i K. M. oraz Z. K. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie scalenia gruntów I. uchyla zaskarżoną decyzję, która nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się niniejszego wyroku; II. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego na rzecz skarżącej J. C. kwotę 457 (czterysta pięćdziesiąt siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania; III. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego na rzecz skarżących H. S. i C. S. kwotę 200 (dwieście) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania; IV. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego na rzecz skarżącego W. C. kwotę 200 (dwieście) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania; V. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego na rzecz skarżących R. M. i K M. kwotę 200 (dwieście) złotych oraz na rzecz K. M kwotę 257 (dwieście pięćdziesiąt siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania; VI. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego na rzecz skarżącego Z.K kwotę 200 (dwieście) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.
J. C., W. C., H. i C. małżonkowie S., R. i K. małżonkowie M. oraz Z. K. wnieśli do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie skargi na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia ...w przedmiocie scalenia gruntów.
Wskazaną decyzją organ odwoławczy utrzymał w mocy decyzję Starosty z dnia ...w sprawie zatwierdzenia projektu scalenia gruntów wsi D., M. S., M. i P. gm. S. o pow. 1349,6685 ha.
J. C. w skardze, zarejestrowanej pod sygnaturą akt II SA/Lu 278/13, zarzuciła organowi nieuwzględnienie jej interesu prawnego w dokonanym scaleniu. Podniosła, że organ wydzielił kosztem jej działki nr ... (obecnie nr ..) drogę, co mogło nastąpić kosztem działek sąsiednich. Ponadto jako ekwiwalent za działkę nr ... otrzymała przylegającą do jej działki nr ... (obecnie nr ...) niewielką i o nieregularnym kształcie, zarośniętą część sąsiedniej nieruchomości, co w efekcie czyni działkę nr ... nieużyteczną. Wbrew żądaniom skarżącej, organ odebrał jej również działki nr ... i nr ... przyznając w zamian działkę nr ..., niekorzystnie usytuowaną. Skarżąca zarzuciła również sporządzenie przez osobę nieuprawnioną opinii dendrologicznej, dotyczącej wycięcia drzew na jej działce nr .... w związku z poszerzeniem drogi, a także nienależyte uzasadnienie decyzji, w szczególności w zakresie dokonanej przez organ zmiany powierzchni gospodarstwa skarżącej, pogorszenia jego struktury i zaprojektowanej szerokości zmiennej drogi. W piśmie procesowym z dnia 2 listopada 2013r. pełnomocnik skarżącej zarzucił ponadto organowi naruszenie art. 7 ust. 1 ustawy o scalaniu i wymianie gruntów w zw. z art. 61 k.p.a. poprzez rozszerzenie postępowania scaleniowego na grunty niewymienione w postanowieniu o wszczęciu postępowania scaleniowego, niewskazanie czy zebrania uczestników scalenia w przedmiocie podjęcia uchwał określających zasady szacunku gruntów i zgody na szacunek gruntów podjęte zostały po uzyskaniu wymaganego ustawowego kworum, naruszenie art. 10 ust. 1 ustawy o scalaniu poprzez zaniechanie powołania w skład komisji doradczej przedstawiciela społeczno - zawodowej organizacji rolników, naruszenie art. 1 i 2 ust. 3 tej ustawy poprzez objęcie scalaniem zabudowanych gruntów skarżącej tj. działki nr ... i nr .. bez jej zgody.
W odpowiedzi na skargę organ odwoławczy wniósł o jej oddalenie.
Podtrzymując argumentację zaskarżonej decyzji organ wskazał, że wbrew zarzutom skargi działka skarżącej nr ... została uszczuplona tylko w zakresie niezbędnym do poszerzenia istniejącej drogi, a poszerzenia dokonano również kosztem działek sąsiednich. Organ wyjaśnił, że uwzględniał przy tym istniejące na sąsiednich działkach budynki, które uniemożliwiały poszerzenie drogi kosztem tych działek. Organ wskazał, że przed scaleniem łączna wartość gospodarstwa skarżącej wynosiła 260,2143 jednostek szacunkowych, zaś po scaleniu wynosi 267,56 takich jednostek, a zatem skarżąca uzyskała o 7,34 jednostek szacunkowych więcej, co stanowi 2,82 % dopuszczalnej (3%) różnicy.
Skarżący W. C. w skardze, zarejestrowanej pod sygnaturą akt II SA/Lu 279/13, podnosił, że jego działka nr ... (obecnie ...) zmniejszyła swoją wartość wskutek powiększenia działki sąsiedniej nr ... o nieruchomość nr ... stanowiącą pas gruntu pomiędzy tymi działkami, wykorzystywany dotychczas jako droga dojazdowa. Brak tej drogi pozbawi natomiast skarżącego możliwości należytego uprawiania działki nr ... Ponadto skarżący zarzucił, że nie zapewniono mu udziału w postępowaniu, naruszając art. 25 ustawy i nie doręczano mu zawiadomień o czynnościach procesowych.