Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Jerzy Dudek (sprawozdawca), Sędziowie Sędzia NSA Maria Wieczorek-Zalewska, Sędzia WSA Bogusław Wiśniewski, Protokolant Sekretarz sądowy Beata Skubis-Kawczyńska, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 13 czerwca 2013 r. sprawy ze skargi F. N., I. J. i A. N. na decyzję Wojewody [...] z dnia [...] 2013 r. nr [...] w przedmiocie zwrotu części wywłaszczonej nieruchomości I. uchyla zaskarżoną decyzję; II. zasądza od Wojewody [...] na rzecz skarżących F. N., I. J. i A. N. po 200 (dwieście) złotych kosztów postępowania.
Decyzją z dnia [...] lipca 2012 r., nr [...], wydaną na podstawie art. 5, art. 136 ust. 3, art. 137 ust. 1 pkt 2, art. 139, art. 140 ust. 1, 2 i 3, art. 142, art. 216 ust. 1 i art. 227 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami (tekst jedn. Dz. U. z 2010 r., Nr 102, poz. 651 ze zm., dalej u.g.n.), po rozpatrzeniu wniosku I. J., A. N. i F. N., Starosta L. orzekł o zwrocie wnioskodawcom projektowanej działki nr [...] o pow. [...] ha, położonej w L. w rejonie ul. K., stanowiącej część wywłaszczonej nieruchomości oznaczonej dawnymi numerami [...] i [...], wchodzącej w obszar aktualnej działki nr [...], będącej własnością Gminy L., wpisanej w księdze wieczystej pod numerem [...], zobowiązując jednocześnie wnioskodawców do zwrotu zwaloryzowanej kwoty ustalonej tytułem odszkodowania za wywłaszczoną nieruchomość i rozkładając tę kwotę na 10 równych rocznych rat na okres 10 lat.
W uzasadnieniu decyzji organ pierwszej instancji wskazał, że decyzją Prezydenta Miasta L. z dnia [...] lutego 1976 r., znak: [...] wywłaszczono na rzecz Skarbu Państwa nieruchomość stanowiącą własność I. J., M. F. i S. S., o łącznej powierzchni [...] ha, w skład której wchodziły m.in. działki nr [...] i [...]. Przejęcia gruntu dokonano z przeznaczeniem pod budowę osiedla mieszkaniowego "K.". W dniu [...] lutego 2011 r. I. J. - była właścicielka nieruchomości oraz A. N. i F. N., jako spadkobiercy pozostałych właścicieli gruntu, wystąpili do Prezydenta Miasta L. z wnioskiem o zwrot wywłaszczonej nieruchomości, podnosząc, że nieruchomość nie została zagospodarowana zgodnie z celem wywłaszczenia.
Starosta L. wyjaśnił, że w toku postępowania wykonana została dokumentacja geodezyjno-prawna wywłaszczonej nieruchomości, zarejestrowana w Miejskim Ośrodku Dokumentacji Geodezyjnej i Kartograficznej w L. pod nr [...], w której wywłaszczona nieruchomość w części wchodzącej w obszar aktualnej działki nr [...], została oznaczona projektowanym nr [...] o pow. [...] ha.
Organ wskazał ponadto, że w dniu [...] lutego 2012 r. przeprowadzone zostały oględziny zawnioskowanej do zwrotu nieruchomości, podczas których uprawniony geodeta okazał granice projektowanej działki nr [...]. Podczas oględzin ustalono, że znaczna część zawnioskowanej do zwrotu nieruchomości stanowi nieużytek porośnięty gęsto chwastami i krzewami. Od strony północnej na działce usytuowano pięć garaży (tzw. blaszaki niezwiązane trwale z gruntem). Część działki użytkowana jest jako dojazd do garaży. W toku postępowania ustalono, że teren zajęty pod garaże użytkowany jest bezumownie przez osoby fizyczne (pismo Wydziału Gospodarowania Mieniem Urzędu Miasta L. z dnia [...] maja 2012 r. znak: [...]).
Organ pierwszej instancji ustalił również, że wnioskowana do zwrotu działka w chwili wywłaszczenia objęta była Ogólnym Planem Zagospodarowania Przestrzennego Miasta L. "P.", zatwierdzonym uchwałą Nr [...] Prezydium Wojewódzkiej Rady Narodowej w L. z dnia [...] czerwca 1969 r. oraz częściowo Planem Szczegółowym Zagospodarowania Terenu - Osiedle Mieszkaniowe przy ul. Z. w L. zatwierdzonym uchwałą Nr [...] w L. z dnia [...] stycznia 1969 r. Z dokumentów tych wynika, że przedmiotowa działka była przeznaczona pod budowę ulicy - trasy ruchu pospiesznego (symbol [...]).