Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Witold Falczyński (sprawozdawca), Sędziowie NSA Maria Wieczorek-Zalewska, WSA Bogusław Wiśniewski, Protokolant Referent stażysta Paweł Kobylarz, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 7 września 2017 r. sprawy ze skargi spółki z C. z siedzibą w W. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie opłaty planistycznej I. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Prezydenta Miasta L. z dnia [...] r. nr [...] znak: [...]; II. umarza postępowanie administracyjne; III. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego na rzecz spółki C. z siedzibą w W. 7008,77 zł (siedem tysięcy osiem złotych siedemdziesiąt siedem groszy) z tytułu zwrotu kosztów postępowania.
Decyzją z dnia [...] czerwca 2016 r., nr [...], znak: [...] Prezydenta Miasta L.:
- w pkt 1 sentencji - orzekł o ustaleniu dla C. D. Sp. z o.o. z siedzibą w W. - jako zbywcy nieruchomości oznaczonej jako działka nr ewid. [...] o powierzchni [...] m2, położonej w L. przy [...] oraz ul. [...] (obręb [...], ark. nr [...]) - jednorazowej opłaty z tytułu wzrostu wartości tej nieruchomości spowodowanego uchwaleniem miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego (tzw. "opłaty planistycznej") w wysokości [...] zł;
- w pkt 2 sentencji - wskazał, że opłatę ustaloną w pkt 1 należy uiścić na podany rachunek bankowy w terminie 14 dni od dnia doręczenia przedmiotowej decyzji, zaznaczając przy tym, że w razie niewpłacenia powyższej należności w zakreślonym terminie będą naliczane odsetki za zwłokę.
W uzasadnieniu decyzji organ pierwszej instancji wyjaśnił, że ustalenie przedmiotowej opłaty planistycznej stanowi konsekwencję podjęcia przez Radę Miasta L. w dniu [...] listopada 2005 r. uchwały nr [...] w sprawie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego miasta L. - część III (opublikowanej n w Dzienniku Urzędowym Województwa Lubelskiego z dnia 9 stycznia 2006 r. Nr 2, pod poz. 17). Uchwała ta - w ocenie organu - zmieniła przeznaczenie działki ewidencyjnej nr [...] (wydzielonej z działki nr [...]), względem jej przeznaczenia określonego w obowiązującym do dnia [...] grudnia 2003 r. Miejscowym Planie Zagospodarowania Przestrzennego Obszaru Funkcjonalnego L. Zespołu Miejskiego, zatwierdzonym uchwałą nr [...] Miejskiej Rady N. w L. z dnia [...] grudnia 1986 r. W świetle bowiem poprzednio obowiązującego planu miejscowego działka nr [...] w całości położona była na obszarze przeznaczonym pod zieleń parkową (symbol III D 14 ZP). Uchwała nr [...] z dnia [...] listopada 2005 r. nieruchomość tę przeznaczyła: w ok. 60% - pod zabudowę mieszkaniową (symbol M3), w ok. 25,5 % - pod tereny tras komunikacyjnych (symbol KDD-G) i tereny komunikacji pieszej (symbol KX), w ok. 13,9% - pod tereny zieleni publicznej i tereny sportowo-rekreacyjne (symbol ZP/SR2) oraz w około 0,6 % - pod tereny urządzeń elektroenergetyki (symbol IT1). Wydzielona z działki nr [...] przedmiotowa działka nr ewid. [...] znalazła się natomiast: w około 73,2% - w obszarze M3 (tereny zabudowy mieszkaniowej), w około 16,9 % - w obszarze ZP/SR2 (tereny zieleni publicznej i tereny sportowo-rekreacyjne), zaś w około 9,9% - w obszarze KDD-G (tereny tras komunikacyjnych) i obszarze KX (tereny komunikacji pieszej.
Organ pierwszej instancji ustalił, że po wejściu w życie planu miejscowego z dnia [...] listopada 2005 r. C. D. Sp. z o.o., uprzednio działająca pod nazwą [...] Sp. z o.o. z siedzibą w L., sukcesywnie zbywała udziały w działce nr [...]. Potwierdzają to przesłane przez notariuszy do Prezydenta Miasta L. wypisy aktów notarialnych umów sprzedaży z okresu od dnia [...] września 2008 r. do dnia [...] maja 2010 r. Zbycie przedmiotowych udziałów nastąpiło przed upływem 5 lat od dnia wejścia w życie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego miasta L. - część III, tj. od dnia [...] stycznia 2006 r. Mając na względzie, iż wstępna analiza obu planów zagospodarowania przestrzennego, jak i ustalonego faktycznego sposobu wykorzystania przedmiotowej nieruchomości, wskazywały, iż nastąpił wzrost jej wartości w rozumieniu art. 36 ust. 4 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym, organ uznał, że zostały spełnione przesłanki wszczęcia postępowania administracyjnego o ustalenie wysokości jednorazowej opłaty z tego tytułu - stosownie do art. 37 ust. 3 i 4 ww. ustawy. Przedmiotowe postępowanie zostało w konsekwencji wszczęte zawiadomieniem z dnia [...] stycznia 2011 r., doręczonym w dniu [...] stycznia 2011 r.