Sprawa ze skargi na decyzję SKO w przedmiocie opłaty z tytułu wzrostu wartości nieruchomości
Sentencja

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Grażyna Pawlos-Janusz (sprawozdawca), Sędziowie Sędzia NSA Maria Wieczorek-Zalewska, Sędzia WSA Joanna Cylc-Malec, Protokolant Starszy asystent sędziego Jakub Polanowski, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 17 maja 2012 r. sprawy ze skargi J. K. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie opłaty z tytułu wzrostu wartości nieruchomości I. uchyla zaskarżoną decyzję, która nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się wyroku oraz uchyla decyzję Prezydenta Miasta z dnia [...] r., nr [...]; II. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego na rzecz J. K. kwotę 153 (sto pięćdziesiąt trzy) złote tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Inne orzeczenia o symbolu:
6157 Opłaty związane ze wzrostem wartości nieruchomości
Inne orzeczenia z hasłem:
Planowanie przestrzenne
Inne orzeczenia sądu:
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie
Inne orzeczenia ze skargą na:
Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Uzasadnienie strona 1/8

Decyzją z dnia 9 grudnia 2011 r. Samorządowe Kolegium Odwoławcze [...], po rozpatrzeniu odwołania J. K. od decyzji wydanej z upoważnienia Prezydenta Miasta [...] z dnia 3 października 2011 r., ustalającej dla J. K. jednorazową opłatę z tytułu wzrostu wartości nieruchomości oznaczonej jako działka nr ewid. "x", przy ul. P. w [...], w wysokości 3 805 zł, na skutek uchwalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego miasta [...] - utrzymało tę decyzję w mocy.

W uzasadnieniu tej decyzji Samorządowe Kolegium Odwoławcze wyjaśniło, iż wskazaną wyżej decyzją organ pierwszej instancji ustalił stronie wysokość renty planistycznej. Organ ten podniósł, że w obecnie obowiązującym planie miejscowym przedmiotowa działka nr ewid. "x" znajduje się na terenie przeznaczonym pod usługi handlu ("[...]UH"), a w poprzednio obowiązującym planie leżała ona w obszarze terenów wielofunkcyjnych ("[...]PN"). Na zlecenie organu sporządzony został przez rzeczoznawcę majątkowego operat szacunkowy określający wartość przedmiotowej nieruchomości przed i po uchwaleniu planu miejscowego. Prawidłowość tego operatu, zdaniem Prezydenta Miasta [...], nie budzi żadnych wątpliwości. Zgodnie z jego zapisami wzrost wartości udziału skarżącego wynoszącego ½ w prawie wieczystego użytkowania przedmiotowej działki w wyniku uchwalenia planu miejscowego wyniósł 38 050 zł, a zatem renta planistyczna, zgodnie z § 139 planu, wynosi 3 805 zł (10% wzrostu wartości).

Kolegium podkreśliło, iż organ pierwszej instancji, wbrew wymogom art. 7 i art. 77 § 1 k.p.a., nie wyjaśnił, czy stwierdzony przez rzeczoznawcę majątkowego wzrost wartości działki nr ewid. "x" spowodowany zastał uchwaleniem planu miejscowego. Organ ten nie ocenił również prawidłowości tego operatu. Mimo tych uchybień organ odwoławczy przeanalizował powyższe kwestie we własnym zakresie, opierając się na materiale dowodowym zgromadzonym w aktach sprawy i stwierdził, że organ pierwszej instancji nie naruszył zasady swobodnej oceny dowodów wyrażonej w art. 80 k.p.a.

W ocenie Kolegium niezasadne są zarzuty strony co do braku podstaw do przyjęcia przez rzeczoznawcę do porównania transakcji przeprowadzonych w latach 2009-2011, skoro wysokość renty planistycznej ustala się na dzień jej sprzedaży w 2007 r. Sporządzony w niniejszej sprawie operat szacunkowy spełnia wszystkie wymogi określone w przepisach ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym, ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami oraz rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 21 września 2004 r. w sprawie wyceny nieruchomości i sporządzania operatu szacunkowego. Strona nie przedstawiła kontroperatu ani innego dowodu kwestionującego ustalenia dokonane przez biegłego w niniejszej sprawie.

Skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie wniósł J. K., domagając się uchylenia zaskarżonej decyzji. Decyzji tej skarżący zarzucił naruszenie art. 7, art. 8, art. 77 § 1 i art. 80 k.p.a., poprzez niewyjaśnienie wszystkich istotnych okoliczności sprawy.

Strona 1/8
Inne orzeczenia o symbolu:
6157 Opłaty związane ze wzrostem wartości nieruchomości
Inne orzeczenia z hasłem:
Planowanie przestrzenne
Inne orzeczenia sądu:
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie
Inne orzeczenia ze skargą na:
Samorządowe Kolegium Odwoławcze