Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Jerzy Dudek, Sędziowie Sędzia NSA Witold Falczyński (sprawozdawca), Sędzia NSA Krystyna Sidor, Protokolant Starszy referent Beata Basak, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 18 lutego 2010 r. sprawy ze skargi G. P. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie scalenia gruntów I. uchyla zaskarżone postanowienie oraz postanowienie Burmistrza z dnia [...] r. nr [...]; II. orzeka, że zaskarżone postanowienie nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się wyroku; III. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego na rzecz skarżącej G. P. kwotę 100 (sto) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.
Wnioskiem z dnia 12 lutego 2009 r. G. P. zwróciła się do Burmistrza P. o powołanie geodety i zweryfikowanie granic działki nr 32 w W. I. Weryfikacja - zdaniem wnioskodawczyni - miałaby polegać na rozgraniczeniu nieruchomości i odnowieniu granic, oraz na sprawdzeniu dokumentacji. Strona wskazała, że w czasie uwłaszczenia "zniknął jej" 1 ar działki, bowiem działka przed uwłaszczeniem miała 12 arów, natomiast teraz ma 11 arów, a podatek za działkę naliczany jest za 12 arów.
Burmistrz P. postanowieniem z dnia [...], Nr [...] działając na podstawie art. 65 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2000 r., Nr 98, poz. 1071 ze zm.), przekazał według właściwości Staroście Powiatu Ś. wniosek G. P. w sprawie wyjaśnienia rozbieżności powierzchni działki nr 32 położonej w W. P.
W uzasadnieniu organ wyjaśnił, że pismem z dnia 18 lutego 2009 r. informował wnioskodawczynię o ustaleniach poczynionych w sprawie. Wskazał, że na podstawie umowy darowizny zawartej aktem notarialnym z dnia [...], Rep.[...] G. P. stała się właścicielką działki nr 29/2 o pow. 0,12 ha. Następnie przedmiotowa działka została włączona do obszaru kompleksowego scalenia wsi W. P. i podczas scalenia za działkę nr 29/2 o pow. 0,12 ha, wydzielono działkę nr 32 o pow. 0,11 ha. Z karty uczestnika scalenia nr 364 wynika, że G. P. była zawiadamiana o czynnościach podczas postępowania scaleniowego. Postępowanie to prowadził wówczas Kierownik Urzędu Rejonowego, a wykonawcą prac technicznych scalenia było Wojewódzkie Biuro Geodezji i Terenów Rolniczych.
Ponadto Burmistrz P. podkreślił, że na podstawie art. 165 § 1 i § 2 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2005 r., Nr 8, poz. 60 ze zm.) w związku z rozbieżnością w powierzchni przedmiotowej działki wszczął z urzędu postępowanie wyjaśniające w sprawie ustalenia wysokości zobowiązania podatkowego w podatku rolnym za lata 2004-2008.
Pismem z dnia 8 września 2009 r. G. P. wniosła o ponowne zweryfikowanie, odnowienie granic działki nr 32, wskazując, że dotychczasowe ustalenia dotyczące granic nieruchomości są niekompletne i pomijają wiele okoliczności mających doniosłe znaczenie dla rozstrzygnięcia sprawy. Wnioskodawczyni wskazała, że istnieje rozbieżność pomiędzy aktualnym wypisem z ewidencji gruntów a treścią księgi wieczystej oraz, że "nie zgadza się na zmniejszenie areału działki".
Organ administarcji uznał, że w związku z faktem, iż wnioskodawczyni kwestionuje w postępowaniu podatkowym dane wynikające z ewidencji gruntów i budynków, a organ podatkowy nie ma prawnej możliwości rozstrzygnięcia wielkości powierzchni nieruchomości stanowiącej przedmiot opodatkowania w trybie prowadzonego postępowania podatkowego, należy przekazać sprawę do rozstrzygnięcia organowi właściwemu, którym w omawianej sprawie będzie Starosta Powiatu Ś.
Zażalenie (nazwane odwołaniem) od ww. postanowienia Burmistrza P. z dnia 21 września 2009 r. wniosła G. P., w uzasadnieniu którego stwierdziła, że bezzasadne jest przesyłanie sprawy do innego organu. Podkreśliła ponadto, że nie przypadkowo skierowała pismo do Burmistrza P., bowiem jej zdaniem, jak wynika z karty scalenia gruntów, to ten organ decyzją z 1996 r. (sygn.7420/35/22/96) dokonał zmniejszenia jej nieruchomości. Decyzja ta nigdy nie została jej doręczona, wobec czego do chwili obecnej była nieświadoma jej istnienia.