Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Joanna Cylc - Malec Sędziowie Sędzia WSA Grzegorz Grymuza (sprawozdawca) Asesor sądowy Brygida Myszyńska - Guziur po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 13 kwietnia 2022 r. sprawy ze skargi Spółdzielni Mieszkaniowej w Ś. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] grudnia 2021r., znak: [...] w przedmiocie uchybienia terminu do wniesienia wniosku w sprawie aktualizacji opłaty rocznej za użytkowanie wieczyste I. uchyla zaskarżone postanowienie; II. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego na rzecz skarżącej Spółdzielni Mieszkaniowej w Ś. kwotę 597 (pięćset dziewięćdziesiąt siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.
Postanowieniem z dnia 14 grudnia 2021 r., znak: SKO.41/3935/AK/2021 Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Lublinie, na podstawie art. 78 ust. 2 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami, stwierdziło uchybienie terminu do wniesienia przez Spółdzielnię M. w Ś. wniosku w sprawie aktualizacji opłaty rocznej za użytkowanie wieczyste nieruchomości Gminy Ś. stanowiącej działkę nr [...] o pow. 133 m2 położonej Ś. przy [...] (obr. 1 - M. Ś.).
W uzasadnieniu Kolegium wskazało, że oświadczeniem z dnia 9 lipca 2021 r. Burmistrz Ś. wypowiedział wieczystemu użytkownikowi - Spółdzielni M. w Ś. dotychczasową wysokości opłaty rocznej z tytułu użytkowania wieczystego (570,87 zł) wyżej wskazanej działki nr [...], proponując opłatę w nowej wysokości (856,38 zł od 1 stycznia 2022 r.)
Jak stwierdził organ wypowiedzenie zostało doręczone Spółdzielni M. w Ś. w dniu 25 sierpnia 2021 r., zatem stosownie do art. 78 ust. 2 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami (dalej jako "u.g.n.") Spółdzielnia miała prawo złożyć do Samorządowego Kolegium Odwoławczego w terminie 30 dni wniosek o ustalenie, że aktualizacja opłaty jest nieuzasadniona albo jest uzasadniona w innej wysokości. Termin ten upływał w dniu 24 września 2021 r.
Spółdzielnia M. w Ś. złożyła natomiast taki wniosek dopiero w dniu 27 września 2021 r., a więc po terminie. W związku z tym Kolegium na podstawie art. 78 ust. 2 u.g.n. stwierdziło uchybienie terminu do złożenia tego wniosku.
W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie Spółdzielnia M. w Ś. , domagała się uchylenia powyższego postanowienia, zarzucając jego wydanie z naruszeniem:
1. art. 15zzzzzn2 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 2 marca 2020 r. o szczególnych rozwiązaniach zawiązanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem COVID-19. innych chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych (Dz. U. 2021 r., poz. 2095 - dalej jako "ustawa covidowa") w zw. z art. 78 ust. 2 u.g.n. w zw. z § 1 rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 20 marca 2020 r. w sprawie ogłoszenia na obszarze Rzeczpospolitej Polskiej stanu epidemii (Dz. U. 2020r., poz. 491 ze zm.) poprzez zaniechanie przez organ zawiadomienia skarżącej o uchybieniu terminu do złożenia spornego wniosku, co spowodowało, że Spółdzielnia dowiedziała się o uchybieniu terminu dopiero z zaskarżonego postanowienia oraz poprzez niewyznaczenie skarżącej 30 dni na złożenie wniosku o przywrócenie terminu do złożenia spornego wniosku;
2. art. 8 i art. 9 k.p.a. poprzez niedokonanie zawiadomień, o którym mowa w pkt 1.
W uzasadnieniu pełnomocnik skarżącej w pierwszej kolejności podniósł, że pozostawał w przekonaniu, że złożył wniosek z zachowaniem terminu, ponieważ na oświadczeniu o wypowiedzeniu dotychczasowej opłaty widniała prezentata naniesiona przez pracownika Spółdzielni o wpływie tego wypowiedzenia do Spółdzielni w dniu 26 sierpnia 2021 r. Tę samą datę wpływu zawiera także dziennik korespondencyjny prowadzony w formie tradycyjnej i elektronicznej. W takiej zaś sytuacji 30-dniowy termin, o którym mowa w art. 78 ust.1 u.g.n., upływał 25 września 2021 r. (sobota), a zatem ostatnim dniem złożenia spornego wniosku był poniedziałek 27 września 2021 r. i w tym właśnie dniu (co jest niekwestionowane) Spółdzielnia złożyła wniosek. Pełnomocnik przyznał, że wskazanie prezentaty z datą 26 sierpnia 2021 r. mogło wynikać z zaniedbania pracownika, ale obecnie nie można tego jednoznacznie ustalić, gdyż pracownik już nie jest w Spółdzielni zatrudniony.