Sprawa ze skargi na decyzję Wojewódzkiego Lekarza Weterynarii w przedmiocie nakazów i zakazów z zakresu nadzoru weterynaryjnego
Sentencja

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Maria Wieczorek-Zalewska, Sędziowie Sędzia WSA Jacek Czaja (sprawozdawca), Sędzia SO del. Arkadiusz Mrowiec, Protokolant Asystent sędziego Kazimierz Marszałek, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 20 listopada 2014 r. sprawy ze skargi Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością na decyzję Wojewódzkiego Lekarza Weterynarii z dnia [...]r., nr [...] w przedmiocie nakazów i zakazów z zakresu nadzoru weterynaryjnego oddala skargę.

Inne orzeczenia o symbolu:
6168 Weterynaria i ochrona zwierząt
Inne orzeczenia z hasłem:
Inspekcja weterynaryjna
Inne orzeczenia sądu:
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie
Inne orzeczenia ze skargą na:
Lekarz Weterynarii
Uzasadnienie strona 1/15

[...] Wojewódzki Lekarz Weterynarii decyzją z dnia 11 października 2013r., wydaną na podstawie art. 138 § 1 pkt 1ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (t.j.: Dz. U. z 2013 r. poz. 267 ze zm.) w zw. z art. 3 ust.2 pkt 5 lit a, art. 15 ust 2 pkt 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. o Inspekcji Weterynaryjnej (t.j.: Dz.U. z 2010 r. Nr. 112, poz. 74 ze zm.), art. 4 ustawy z dnia 16 grudnia 2005 r. o produktach pochodzenia zwierzęcego (Dz.U. z 2006 r. Nr 17 poz. 127 ze zm.) w związku z art. 54 ust 2 lit. h rozporządzenia (WE) 852/2004 Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 29 kwietnia 2004 r. w sprawie kontroli urzędowych przeprowadzanych w celu sprawdzenia zgodności z prawem paszowym i żywnościowym oraz regułami dotyczącymi zdrowia zwierząt i dobrostanu zwierząt (Dz.Urz. UE L 165 z 30 kwietnia 2004 r.) w związku z art. 1 oraz art. 9 lit. g, h, art. 13 rozporządzenia (WE) nr 1069/2009 z dnia 21 października 2009 r. określającego przepisy sanitarne dotyczące produktów ubocznych pochodzenia zwierzęcego, nieprzeznaczonych do spożycia przez ludzi i uchylającego rozporządzenie (WE) nr 1774/2002 o produktach ubocznych pochodzenia zwierzęcego (Dz.Urz. L 300 z 14 listopada 2009 r.), a także art. 4 ust. 2 rozporządzenia 854/2004 z dnia 29 kwietnia 2004 r. ustanawiającego szczególne przepisy dotyczące organizacji urzędowych kontroli w odniesieniu do produktów pochodzenia zwierzęcego przeznaczonych do spożycia przez ludzi (Dz.Urz. WE 139 z 30 kwietnia 2004 r.), art. 18 rozporządzenia 178/2002 z dnia 28 stycznia 2002 r. ustanawiającego ogólne zasady i wymagania prawa żywnościowego, powołującego Europejski Urząd ds. Bezpieczeństwa Żywności oraz ustanawiającego procedury w zakresie bezpieczeństwa żywności (Dz.U.L. 31 z 1 lutego 2002 r.), po rozpatrzeniu odwołania "A" spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w [...], utrzymał w mocy decyzję wydaną przez Powiatowego Lekarza Weterynarii w [...] z dnia 9 sierpnia 2013, nr [...], w przedmiocie uznania towaru objętego zabezpieczeniem na mocy postanowienia PLW w [...] z dnia 8 lipca 2013 r., nr [...], w ilości 82 253,05 kg i rodzaju zgodnie z protokołami oględzin dokonanych w dniach 26 kwietnia - 10 sierpnia 2012 r., za uboczny produkt pochodzenia zwierzęcego kategorii 2 i zakazie umieszczania go na rynku jako środka spożywczego oraz nakazaniu wykorzystania towaru wymienionego w decyzji zgodnie z dyspozycją art. 13 rozporządzenia (WE) nr 1069/2009 przy uwzględnieniu warunków wskazanych w tej decyzji.

Zaskarżona decyzja wydana została w następujących okolicznościach sprawy, ustalonych w uzasadnieniu tej decyzji.

W dniu 9 sierpnia 2013 r. Powiatowy Lekarz Weterynarii w [...] wydał decyzję administracyjną nr [...], uznającą towar objęły zabezpieczeniem na mocy wydanego postanowienia nr PIW [...] z dnia 8 lipca 2013r., ujawniony w trakcie kontroli zakładu "A" Sp. z o.o. filia w [...] z dnia 18 kwietnia 2012 r., o łącznej wadze 82.253,05 kg i rodzaju zgodnie z protokołami oględzin dokonanych w dniach 26 kwietnia - 10 sierpnia 2012 r. (w ramach śledztwa [...]) za uboczny produkt pochodzenia zwierzęcego kategorii 2 oraz zakazującą umieszczania na rynku tego towaru, jako środka spożywczego, jak również nakazującą wykorzystanie towaru wymienionego w tej decyzji zgodnie z dyspozycją art. 13 rozporządzenia (WE) nr 1069/2009, przy uwzględnieniu określonych w decyzji warunków.

Strona 1/15
Inne orzeczenia o symbolu:
6168 Weterynaria i ochrona zwierząt
Inne orzeczenia z hasłem:
Inspekcja weterynaryjna
Inne orzeczenia sądu:
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie
Inne orzeczenia ze skargą na:
Lekarz Weterynarii