Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Grażyna Pawlos-Janusz, Sędziowie Sędzia WSA Marta Laskowska-Pietrzak (sprawozdawca), Sędzia NSA Maria Wieczorek-Zalewska, Protokolant Asystent sędziego Bartłomiej Pastucha, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 28 marca 2017 r. sprawy ze skargi Prokuratora Rejonowego na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...]r. nr [...] w przedmiocie środowiskowych uwarunkowań zgody na realizację przedsięwzięcia uchyla zaskarżoną decyzję.
Samorządowe Kolegium Odwoławcze decyzją z dnia [...] lipca 2016 r., nr [...] - po rozpatrzeniu odwołania [...] Sp. z o.o. z siedzibą w W. od decyzji Prezydenta Miasta P. z dnia [...] maja 2016 r., nr [...] orzekającej o odmowie określenia środowiskowych uwarunkowań dla przedsięwzięcia pn. "Budowa zakładu przetwarzania [...]", zaplanowanego na działce nr ewid. [...] położonej w obrębie Z. A. w P. - na podstawie art. 138 § 2 kpa oraz art. 75 ust. 1 pkt 4 i art. 80 ust. 2 ustawy z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz ocenach oddziaływania na środowisko (t.j. Dz. U. z 2013 r., poz. 1235 ze zm.), a także § 2 ust. 1 pkt 41 i § 3 ust. 1 pkt 34 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 9 listopada 2010 r. w sprawie przedsięwzięć mogących znacząco oddziaływać na środowisko (Dz. U. Nr 213, poz. 1397) uchyliło zaskarżoną decyzję organu I instancji w całości i przekazało sprawę do ponownego rozpatrzenia przez ten organ.
W uzasadnieniu powyższego rozstrzygnięcia organ odwoławczy przedstawił następująco stan sprawy:
Powodem orzeczonej przez organ I instancji w dniu [...] maja 2016 r. odmowy określenia środowiskowych uwarunkowań dla przedsięwzięcia pn. "Budowa zakładu przetwarzania [...]" było stwierdzenie niezgodności lokalizacji tej inwestycji z postanowieniami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego przyjętymi uchwałą Nr [...] Rady Miasta P. z dnia [...] września 2015 r. (Dz. Urz. Woj. L. . z dnia [...] listopada 2015 r. poz. 3435).
Odwołanie od decyzji organu I instancji wniosła [...] Sp. z o.o. z siedzibą w W. (inwestor przedsięwzięcia), zarzucając naruszenie obowiązujących przepisów prawa materialnego i procesowego, zaś przede wszystkim kwestionując nierozpatrzenie wniosku z dnia [...] grudnia 2015 r. o zawieszenie postępowania administracyjnego w niniejszej sprawie z uwagi na toczące się postępowanie sądowoadministracyjne zainicjowane skargą Wojewody L. z dnia [...] listopada 2015 r. na powołaną w decyzji pierwszinstancyjnej uchwałę Nr [...] Rady Miasta P. z dnia [...] września 2015 r. Strona odwołująca podtrzymała jednocześnie wniosek o zawieszenie postępowania w sprawie.
Rozpatrując odwołanie Samorządowe Kolegium Odwoławcze podniosło, że w przypadku wniosku strony o zawieszenie postępowania rzeczą organu jest niezwłoczne rozpoznanie takiego wniosku po wcześniejszym przeanalizowaniu wyłącznie przesłanek zawieszenia wymienionych w art. 98 § 1 kpaa. Co się natomiast tyczy badania podstaw obligatoryjnego zawieszenia postępowania w oparciu o art. 97 § 1 kpa, to obowiązkiem organu jest bieżące analizowanie okoliczności toczącego się postępowania pod kątem konieczności jego zawieszenia z urzędu, które to okoliczności z uwagi na dynamikę postępowania mogą się w toku sprawy zmieniać. Fakt uprzedniego zgłoszenia wniosku o zawieszenie postępowania, zdaniem Kolegium, tamuje zatem to postępowanie do czasu jego rozpatrzenia i uniemożliwia wydanie decyzji co do istoty sprawy lub w inny sposób kończącej postępowanie. Jeżeli wniosek o zawieszenie postępowania nie zawiera przesłanki dającej podstawę do zawieszenia postępowania w oparciu o art. 97 § 1 kpa, to organ jest zobligowany rozważyć możliwość zawieszenia postępowania na podstawie art. 98 § 1 kpa (Kolegium powołało się w tym względzie na wyrok WSA w Krakowie z dnia 2 lutego 2012 r. sygn. akt II SA/Kr 1743/11 oraz wyrok WSA w Łodzi z 11 stycznia 2013 r. sygn. akt III SA/Łd 671/12).