Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Jacek Czaja, Sędziowie Sędzia NSA Witold Falczyński, Sędzia WSA Bogusław Wiśniewski (sprawozdawca), Protokolant Referent stażysta Jacek Zięba, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 29 marca 2018 r. sprawy ze skargi E. G. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] października 2017 r., nr [...] w przedmiocie stwierdzenia nieważności decyzji w sprawie rozgraniczenia nieruchomości oddala skargę.
Decyzją z dnia [...] Wójt Gminy I. ustalił przebieg granicy działki oznaczonej numerem [...], położonej w I. (obręb ewidencyjny I. [...]), stanowiącej własność E. G., mającej uregulowany stan prawny w księdze wieczystej [...] prowadzonej przez Sąd Rejonowy w Z., z działkami sąsiednimi, to jest działką nr [...], stanowiącą własność T. K. oraz działką nr [...], stanowiącą własność J. J., według operatu ewidencji gruntów, czyli zgodnie z dołączonym protokołem granicznym przyjętym w dniu [...] do zasobu Powiatowego Ośrodka Dokumentacji Geodezyjnej w [...] pod numerem [...]
Wnioskiem z dnia 28 lipca 2017 r. E. G. wystąpiła do Samorządowego Kolegium Odwoławczego o stwierdzenie nieważności powyższej decyzji. Zarzuciła jej, że wydana została z rażącym naruszeniem prawa. W jej ocenie decyzja wydana została w oparciu o błędnie dokonane rozgraniczenie. Geodeta mylnie zwiększył szerokość działki nr [...] ze 145 m do 149,3 m, kosztem należącej do niej działki nr [...]. Przystępując do rozgraniczenia, dokonał pomiaru nawiązując nie do stałych punktów geodezyjnych, lecz m.in. do posadowionego na działce [...] nowo wybudowanego budynku. Pomiar rozpoczynał więc nie od granicy działki [...], sąsiadującej z działką [...], lecz od faktycznego jej przebiegu. Geodeta nie uwzględnił zatem faktu, że właściciel działki nr [...] zajął część działki [...] dwoma budynkami gospodarczymi i płotem. Aby zatem zachować szerokość powyższej działki wynoszącą 11,60 m, naruszył granice należącej do niej działki nr [...], której część "przyznał" właścicielowi działki nr [...]. Geodeta naruszył zatem przepisy prawa geodezyjnego i kartograficznego przez co decyzja o rozgraniczeniu również rażąco narusza przepisy i porządek prawny.
Decyzją z dnia [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze odmówiło stwierdzenie nieważności decyzji organu I instancji. Uzasadniając rozstrzygnięcie Kolegium wyjaśniło, że postępowanie w przedmiocie stwierdzenia nieważności decyzji jest postępowaniem o charakterze nadzwyczajnym i może dotyczyć wyłącznie ustalenia tego, czy decyzja z dnia [...] r. obarczona jest wadami, których enumeratywny wykaz zawiera art. 156 § 1 K.p.a.. Zgodnie z art. 156 § 1 pkt 2 K.p.a. organ administracji publicznej stwierdza nieważność decyzji, która wydana została bez podstawy prawnej lub z rażącym naruszeniem prawa. Kodeks postępowania administracyjnego nie zawiera definicji rażącego naruszenia prawa. Powołując się na orzecznictwo sadów administracyjnych Kolegium stwierdziło, że o rażącym naruszeniu prawa decydują trzy, łącznie spełnione przesłanki: oczywistość naruszenia prawa; charakter przepisu, który został naruszony oraz skutki społeczne wywołane decyzją. Skutki, które wywołuje decyzja uznana za rażąco naruszającą prawo, to skutki niemożliwe do zaakceptowania z punktu widzenia wymagań praworządności - gospodarcze lub społeczne skutki naruszenia, których wystąpienie powoduje, że nie jest możliwe zaakceptowanie decyzji jako aktu wydanego przez organy praworządnego państwa. Zasady dotyczące rozgraniczenia nieruchomości uregulowane zostały w przepisach ustawy z dnia 17 maja 1989 r. Prawo geodezyjne i kartograficzne. Zgodnie z art. 29 ust. 3 oraz art. 30 ust. 1 tej ustawy wójtowie przeprowadzają rozgraniczenie nieruchomości z urzędu lub na wniosek stron. Ze zgromadzonego materiału dowodowego wynika, że postanowieniem z dnia [...] r. Wójt Gminy I. wszczął postępowanie rozgraniczeniowe dotyczącej działki położonej w I. (obręb ewidencyjny I. [...]), oznaczonej numerem [...], stanowiącej własność E. G. z działkami sąsiednimi, tj. działką nr [...] stanowiącą własność T. K. oraz działką nr [...] stanowiącą własność J. J.. Ze zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego wynika, że geodeta wyznaczył na gruncie przebieg granicy według operatu ewidencji gruntów obrębu I. , którą strony postępowania zaakceptowały. Punkty oznaczone w protokole granicznym [...], [...], [...] i [...] zostały zastabilizowane słupkami cementowymi z podcentrem, natomiast punkty nr [...] - rurami metalowymi. Z dokonanych przez geodetę czynności sporządzony został protokół, z którego treści wynika, że ustalona granica jest zgodna z granicą ewidencyjną gruntów, wykazaną w operacie ewidencyjnym wsi I.. Przed wydaniem decyzji o rozgraniczeniu nieruchomości Wójt Gminy I., stosownie do dyspozycji przewidzianej w art. 33 P.g.k. dokonał oceny prawidłowości wykonanych czynności złożonego operatu z ustalenia przebiegu granic, nie wnosząc uwag. Ponadto, sporządzony przez geodetę operat techniczny z przeprowadzonego postępowania rozgraniczeniowego przyjęty został do Państwowego Zasobu Geodezyjnego i Kartograficznego w Powiatowym Ośrodku Dokumentacji Geodezyjnej i Kartograficznej w [...] za numerem [...] W ocenie Kolegium materiał dowodowy zgromadzony w aktach sprawy nie potwierdza, aby kwestionowana decyzja Wójta Gminy I. naruszała w sposób rażący którykolwiek z przepisów ustawy Prawo geodezyjne i kartograficzne. Rozgraniczenie zostało przeprowadzone zgodnie z przepisami tej ustawy. Zatem decyzja z dnia [...] wydana została zgodnie z obowiązującymi przepisami prawa. Brak jest zatem podstaw do stwierdzenia jej nieważności na podstawie art. 156 § 1 pkt 2 k.p.a., zgodnie z żądaniem zawartym we wniosku.