Sprawa ze skargi na decyzję SKO w przedmiocie warunków zabudowy
Tezy

Pojęcie „zabudowa zagrodowa” rozumieć należy jako zespół zabudowań złożonych z budynku mieszkalnego, budynków i budowli gospodarczych oraz budynków inwentarskich, usytuowanych wokół wspólnego podwórza. Zabudowę zagrodową wiązać należy z pojęciem „siedlisko”, jako wyodrębnioną częścią gospodarstwa rolnego. Działka siedliskowa to działka, na której rolnik mieszka i pracuje, a zabudowa zagrodowa to zespół zabudowań na tej działce składający się z domu mieszkalnego i budynków gospodarczych (stodoły, obory, itp.). Zabudowa ta może być zwarta (gdy budynki się ze sobą stykają) lub wolnostojąca (gdy budynki się nie stykają), jednak musi znajdować się w tzw. jednym obejściu, ogrodzeniu, na zwartym obszarze.

W przepisie art. 61 ust. 4 u.p.z.p. chodzi o zabudowę tworzącą zagrodę, a więc o budynki i budowle skoncentrowane wokół wspólnego obejścia. Zabudowa w postaci zagrody prowadzi do powstania siedliska. W rezultacie też przepis art. 61 ust. 4 u.p.z.p. nie dotyczy możliwości posadowienia obiektu budowlanego w jakiejkolwiek części gruntów należących do gospodarstwa rolnego, lecz dotyczy zagospodarowania siedliska jako zaplecza mieszkaniowego i gospodarczego dla gospodarstwa rolnego. Aby można było przy wydawaniu decyzji o warunkach zabudowy zastosować art. 61 ust. 4 u.p.z.p., a więc w istocie aby wydać decyzje o warunkach zabudowy dla zabudowy w rodzaju zabudowy zagrodowej siedlisko winno znajdować się na terenie gospodarstwa rolnego wnioskodawcy, zaś jedno gospodarstwo rolne może mieć co najwyżej jedną działkę siedliskową.

W decyzji o warunkach zabudowy musi zostać określony rodzaj inwestycji (art. 54 ust. 1 w zw. z art. 64 ust. 1 u.p.z.p.). Oznaczenie rodzaju zabudowy stanowi istotny przedmiotowo element decyzji o warunkach zabudowy, przy czym - co oczywiste - oznaczenie to wynikać musi z wniosku inwestora.

Organ w tym zakresie pozostaje związany wolą inwestora. Organ nie może bowiem ustalać warunków zabudowy w sposób istotnie odbiegający, czy też odmienny, od kształtu planowanego zamierzenia inwestycyjnego wskazanego przez inwestora. Organ administracji związany jest w sposób bezwzględny rodzajem zamierzenia budowlanego i funkcją, jaką ma pełnić (przeznaczeniem na ściśle określony cel), czy też charakterystyką urbanistyczną inwestycji. Wniosek inwestora o ustalenie warunków zabudowy wiąże organy orzekające w sprawie, przy czym związanie to nie ma charakteru bezwzględnego tylko w zakresie niektórych parametrów inwestycji.

Organ, będąc związany wnioskiem, musiał dokonać oceny złożonego wniosku jako wniosku dotyczącego zabudowy zagrodowej. Organ nie mógł oceniać wniosku pod kątem innego rodzaju zabudowy, niż ten oznaczony przez inwestora we wniosku. W szczególności więc organ w ramach wszczętego postępowania administracyjnego nie mógł badać wniosku jako wniosku o wydanie warunków zabudowy dla zabudowy mieszkaniowej jednorodzinnej, co oznaczało, że brak było tym samym podstaw do oceny wniosku w kontekście tzw. zasady dobrego sąsiedztwa, o której mowa w art. 61 ust. 1 pkt 1 u.p.z.p.

Sentencja

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Grzegorz Grymuza (sprawozdawca), Sędziowie Sędzia NSA Grażyna Pawlos-Janusz, Sędzia NSA Maria Wieczorek-Zalewska, Protokolant Referent stażysta Natalia Kopiś, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 11 czerwca 2019 r. sprawy ze skargi J. L. i J. L. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie warunków zabudowy oddala skargę.

Inne orzeczenia o symbolu:
6153 Warunki zabudowy  terenu
Inne orzeczenia z hasłem:
Zagospodarowanie przestrzenne
Planowanie przestrzenne
Inne orzeczenia sądu:
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie
Inne orzeczenia ze skargą na:
Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Uzasadnienie strona 1/13

Decyzją z dnia [...] listopada 2018 r., znak [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze, po rozpatrzeniu odwołania J. i J. małżonków L., utrzymało w mocy decyzję Wójta Gminy T. z dnia [...] września 2018 r., znak [...] odmawiającą J. L. ustalenia warunków zabudowy dla zamierzenia inwestycyjnego polegającego na budowie budynku mieszkalnego jednorodzinnego, budynku inwentarsko-składowo-paszowego (chlewnia) o obsadzie do 40DJP wraz z obiektami towarzyszącymi i infrastrukturą przewidzianych do wykonania na działkach nr [...] i nr [...] położonych w K. , gmina T..

Powyższe rozstrzygnięcie zapadło w sprawie, której stan faktyczny i prawny przedstawia się następująco:

Wnioskiem z dnia [...] marca 2017 r. J. L. (dalej także jako: "inwestor") wystąpił do Wójta Gminy T. o ustalenia warunków zabudowy na budowę budynku mieszkalnego jednorodzinnego, budynku inwentarsko-składowo-paszowego (chlewnia) o obsadzie do 40DJP, zbiornika na gnojowicę o pojemności 480 m3, czterech silosów paszowych o pojemności 70 ton każdy, studni wierconej o pojemności 5 m3, płyty gnojowej o pow. 200 m2 oraz wjazdu gospodarczego z drogi przewidzianych do wykonania na części działek nr [...] i nr [...] położonych w K. , gmina T..

Decyzją z dnia [...] stycznia 2019 r., znak [...] Wójt Gminy T., po rozpatrzeniu wniosku J. L., odmówił ustalenia warunków zabudowy dla ww. zamierzenia inwestycyjnego.

Decyzją z dnia [...] maja 2018 r., znak [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze, po rozpatrzeniu odwołania złożonego przez J. i J. L., uchyliło decyzję organu I instancji z dnia [...] stycznia 2018 r. i przekazało sprawę do ponownego rozpatrzenia. W uzasadnieniu decyzji Kolegium wskazało, że rozstrzygnięcie organu pierwszej instancji wymaga przeprowadzenia postępowania wyjaśniającego w całości, co sprawia, że zaskarżona decyzja narusza prawo, a konieczny do wyjaśnienia zakres sprawy ma istotny wpływ na jej rozstrzygnięcie (art. 138 § 2 k.p.a.).

Decyzją z dnia [...] września 2018 r., znak [...] Wójt Gminy T., po ponownym przeprowadzeniu postępowania administracyjnego, ponownie odmówił J. L. ustalenia warunków zabudowy dla przedmiotowego zamierzenia inwestycyjnego. Organ uznał, że na podstawie zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego brak jest podstaw do ustalenia warunków zabudowy dla planowanego zamierzenia wnioskodawcy w ramach zabudowy zagrodowej, jak również nie ma podstaw do ustalenia warunków zabudowy w trybie regulacji art. 61 ust. 1 pkt 1-5 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym, co potwierdza przeprowadzona i sporządzona analiza obszaru oraz ocena sąsiedniej zabudowy. Nadto organ pierwszej instancji stwierdził, że wnioskodawca nie wykazał, że planowana inwestycja będzie służyć prowadzeniu gospodarstwa-rolnego pomimo czterokrotnego wezwania przez organ do ustosunkowania się w tym zakresie. Zdaniem organu wnioskodawca całkowicie zignorował starania organu co do wnikliwego rozpatrzenia sprawy.

Strona 1/13
Inne orzeczenia o symbolu:
6153 Warunki zabudowy  terenu
Inne orzeczenia z hasłem:
Zagospodarowanie przestrzenne
Planowanie przestrzenne
Inne orzeczenia sądu:
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie
Inne orzeczenia ze skargą na:
Samorządowe Kolegium Odwoławcze