Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Witold Falczyński, Sędziowie Sędzia NSA Jerzy Stelmasiak, Asesor WSA Wiesława Achrymowicz, Protokolant Ref.staż Małgorzata Poniatowska Furmaga, po rozpoznaniu w dniu 07 września 2004 sprawy ze skargi B. K.-D. i I. D. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] Nr [...] w przedmiocie: jednorazowej opłaty planistycznej z tyt. wzrostu wartości nieruchomości oddala skargę
Samorządowe Kolegium Odwoławcze decyzją z dnia [...] lipca 2003 r. (Nr [...]) wydaną na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 k.p.a. oraz art. 36 ust. 3 ustawy z dnia 7 lipca 1994r. o zagospodarowaniu przestrzennym (t.j. Dz.U. z 1999r. - Nr 15, poz. 139 ze zm.) po rozpatrzeniu odwołania B.K.D i I.D. od decyzji z dnia [...]kwietnia 2003 r. Nr [...] ustalającej jednorazową opłatę planistyczną w wysokości 9.520 zł z tytułu wzrostu wartości nieruchomości związanego z uchwaleniem zmian w planie zagospodarowania przestrzennego, położonej w D. oznaczonej w ewidencji gruntów Nr [...] o pow. 1509 m2 i [...] o pow. 1513 m2 - utrzymało w mocy zaskarżoną decyzję.
W uzasadnieniu stwierdziło, że organ I instancji ustalił jednorazową opłatę planistyczną w kwocie 9.520 zł w związku ze zbyciem przez strony skarżące przedmiotowych nieruchomości tj. działek Nr [...] i Nr [...] zlokalizowanych w D. Następnie, organ II instancji, rozpatrując odwołanie skarżących podkreślił, że art. 36 ust. 3 cyt. ustawy z dnia 7 lipca 1994r. o zagospodarowaniu przestrzennym stanowiącego formę tzw. renty planistycznej sprowadza się do konieczności uiszczenia przez byłego właściciela opłaty w przypadku wystąpienia łącznego dwu przesłanek. Po pierwsze, zmiany wartości nieruchomości w następstwie uchwalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego lub jego zmiany. Po drugie, zbycia tej nieruchomości przed upływem 5 lat od dnia, w którym miejscowy plan zagospodarowania przestrzennego lub jego zmiana, stały się obowiązujące. Ponadto , podkreślił organ II instancji art. 36 ust. 14 tejże ustawy stanowi, że zasady określania wartości nieruchomości oraz osoby uprawnione do określania tej wartości regulują przepisy o gospodarce nieruchomościami. Dlatego też, zaskarżona decyzja została wydana w oparciu o operat szacunkowy wykonany przez rzeczoznawcę majątkowego mgr inż. A.S. z dnia [...] lutego 2003r., w którym rzeczoznawca majątkowy ustaliła wzrost wartości nieruchomości gruntowej działki Nr [...] na kwotę 23 800,00 zł , a działki Nr [...] na kwotę 23 800,00 zł, ponieważ wartość przedmiotowej nieruchomości przeznaczonej w poprzednim planie zagospodarowania przestrzennego zatwierdzonego uchwałą Nr XXII/66/88 Gminnej Rady Narodowej z dnia 3 lutego 1988r. (Dz. Urz. Woj. Lubelskiego Nr 5, poz. 93) pod uprawy rolne i ogrodnicze wynosiła 7 600,00 zł każda działka. Natomiast uchwałą Nr [...] Rady Gminy z dnia [...] grudnia 2000r. w sprawie zmiany miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego gminy J. przedmiotowa nieruchomość znalazła się w obszarze o symbolu MR mieszkalnictwo rolnicze co oznacza wg szacunku rzeczoznawcy majątkowego, że osiągnęła wartość 31 400,00 zł działka. Zatem kwota wzrostu wartości wynosi łącznie 47 600,00 zł (23 800,00 zł x 2).
Z tych względów organ II instancji stwierdził, że w tej sprawie wystąpiły okoliczności do wydania przedmiotowej decyzji ustalającej opłatę planistyczną. Wynika to z tego, że wystąpiły następujące przesłanki. Po pierwsze, nieruchomość została sprzedana w dniu 12 września 2002 r.