Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Grażyna Pawlos-Janusz (sprawozdawca) Sędziowie Asesor sądowy Marcin Małek Sędzia WSA Bogusław Wiśniewski Protokolant Referent Agnieszka Komajda po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 12 kwietnia 2022 r. sprawy ze skargi E. B. na uchwałę Rady Gminy z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie zmiany planu zagospodarowania przestrzennego oddala skargę.
E. B. wniosła skargę na § 17 ust. 7 uchwały nr [...] Rady Gminy N. D. z 29 października 2019 r. w sprawie zmiany miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego Gminy N. D. etap [...] część [...] (dalej: uchwała w sprawie zmiany planu).
Uchwale zarzuciła:
1) naruszenie art. 2 ust. 1 w zw. z art. 4 ust. 1 i art. 6 ust. 1 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (Dz. U. z 2022 r. poz. 503, dalej: u.p.z.p.) poprzez jego nieprawidłowe zastosowanie i przekroczenie przysługującego Gminie N. D. władztwa planistycznego polegające na znacznym zawyżeniu wartości opłaty planistycznej w wysokości 30% w sytuacji, w której obszar nieopodal L. jest jednym ze słabiej rozwiniętych obszarów Polski, zatem narzucenie opłaty planistycznej w wysokości maksymalnej powoduje, że obszar ten pozostanie niezabudowany i nierozwinięty;
2) naruszenie art. 2 ust. 1 w zw. z art. 4 ust. 1 i art. 6 ust. 1 u.p.z.p. poprzez jego nieprawidłowe zastosowanie i znaczne przekroczenie przysługującego Gminie N. D. władztwa planistycznego poprzez ustalenie wartości opłaty planistycznej w wysokości 30% w sytuacji, w której nie została podana żadna obiektywna podstawa wyznaczenia opłaty akurat w takiej wysokości;
3) naruszenie art. 2 ust. 3 u.p.z.p. poprzez nieprawidłowe zastosowanie w tym znaczeniu, że wysokość opłaty planistycznej ustalona w kwocie 30% uniemożliwiła rozwój tego obszaru gminy poprzez znacząco wygórowaną opłatę planistyczną w stosunku do stopnia rozwoju regionu i zamożności jego mieszkańców.
Mając na uwadze powyższe, skarżąca wniosła o stwierdzenie nieważności § 17 ust. 7 zaskarżonej uchwały, określającego stawkę opłaty planistycznej w wysokości 30% wzrostu wartości nieruchomości oraz o zasądzenie na jej rzecz kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego, według norm przepisanych.
W uzasadnieniu zarzutów skarżąca podniosła, że biorąc pod uwagę położenie działek, jak również położenie całej gminy, opłata planistyczna ustalona w obecnej wysokości jest rażąco wygórowana, przez co ogranicza uprawnienia właścicielskie wnioskodawczyni, bowiem zmniejsza możliwość rozporządzenia prawem własności nieruchomości przez 5 lat. Utrudnienie sprzedaży działek w ciągu 5-letniego okresu powoduje, że działki nie będą przynosić żadnego dochodu zarówno gminie, jak i wnioskodawczyni. Dodatkowo gmina, ustalając wysokość opłaty planistycznej, nie wyjaśniła, z jakiego względu ustaliła tę wysokość w maksymalnej dopuszczalnej przez ustawę stawce, zwłaszcza jeśli chodzi o tereny w województwie lubelskim.
W odpowiedzi na skargę Wójt Gminy N. D. wniósł o jej oddalenie. Wyjaśnił, że ustalenie wysokości stawki dla grupy terenów przeznaczonych pod zabudowę mieszkaniową jednorodzinną (MN) na 30% wzrostu wartości nieruchomości jest działaniem w granicach prawa, a dodatkowo zostało zbilansowane w prognozie skutków finansowych uchwalenia zmiany miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego gminy N. D. etap [...] część [...]. Jednocześnie określona wysokość stawki procentowej wzrostu wartości nieruchomości w uchwale nie ogranicza prawa własności skarżącej. Ustalenia uchwały planu nie ograniczają możliwości przeniesienia prawa własności do nieruchomości, a zapewniają jedynie publicznoprawną partycypację w kosztach sporządzania planu miejscowego, która wynika z podniesienia wartości nieruchomości dzięki zmianie przeznaczenia działki w miejscowym planie. Skarżąca może zbywać swoją nieruchomość, mając na uwadze konieczności uiszczenia jednorazowej opłaty planistycznej mającej charakter należności publicznoprawnej i stanowiącej dochód budżetu gminy. Dodatkowo może zabudować nieruchomość zgodnie z ustaleniami planu m. in. poprzez realizację zabudowy mieszkaniowej jednorodzinnej na pozostałych, będących aktualnie w jej władaniu osiemnastu działkach.