Sprawa ze skargi H. S. na czynność Prezydenta Miasta w przedmiocie odmowy wypłaty zaliczki z tytułu odszkodowania za wywłaszczoną nieruchomość
Sentencja

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Witold Falczyński, Sędziowie Sędzia WSA Joanna Cylc - Malec (sprawozdawca), Sędzia WSA Marta Laskowska - Pietrzak, Protokolant Asystent sędziego Bartłomiej Pastucha, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 20 kwietnia 2016 r. sprawy ze skargi H. S. na czynność Prezydenta Miasta z dnia [...] r., nr [...] w przedmiocie odmowy wypłaty zaliczki z tytułu odszkodowania za wywłaszczoną nieruchomość oddala skargę.

Uzasadnienie strona 1/5

W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie H. S. zaskarżyła czynność Prezydenta Miasta polegającą na odmowie wypłaty na rzecz skarżącej zaliczki na poczet odszkodowania ustalonego decyzją Wojewody L. z dna [...] września 2015 r.

Skarżąca zarzuciła naruszenie:

1) art. 12 ust. 5a ustawy z dnia [...] kwietnia 2003 r. o szczególnych zasadach przygotowania i realizacji inwestycji w zakresie dróg publicznych(Dz. U. z 2013 r., poz.687 z późn. zm.) poprzez odmowę wypłaty skarżącej zaliczki w wysokości 70% odszkodowania ustalonego decyzją Wojewody L. z dnia [...] września 2015 r., w sytuacji gdy skarżąca spełniała ustawowe przesłanki do jej uzyskania,

2) art. 32 ust. 1 Konstytucji RP polegające na nierównym traktowaniu adresatów decyzji ustalającej wysokość odszkodowania za wywłaszczoną nieruchomość poprzez różnicowanie ich prawa do zaliczki w wysokości 70% odszkodowania w zależności od trwałości decyzji zezwalającej na realizację inwestycji drogowej,

3) naruszenie art. 12 ust. 4g ustawy z dnia [...] kwietnia 2003 r. o szczególnych zasadach realizacji inwestycji w zakresie dróg publicznych poprzez przekroczenie ustawowego terminu do wydania decyzji ustalającej wysokość odszkodowania.

Wobec powyższych zarzutów skarżąca wniosła o:

1) stwierdzenie bezskuteczności zaskarżonej czynności;

2) uznanie obowiązku Prezydenta Miasta do wypłaty skarżącej zaliczki w wysokości 70% odszkodowania ustalonego decyzją Wojewody L. z dnia [...] września 2015 r.;

3) zasądzenie na rzecz skarżącej kosztów postępowania.

W uzasadnieniu skargi skarżąca podniosła, że była właścicielką nieruchomości położonej w L. przy al. [...] oznaczonej numerem ewidencyjnym [...] Nieruchomość została wywłaszczona w trybie ustawy z dnia [...] kwietnia 2003 r. o szczególnych zasadach przygotowania i realizacji inwestycji w zakresie dróg publicznych decyzją Wojewody L. z dnia [...] czerwca 2014 r. o zezwoleniu na realizację inwestycji drogowej polegającej na "Rozbudowie al. [...] w L. (...)". Skarżąca otrzymała decyzję w dniu [...] czerwca 2014 r., zaś w dniu [...] lipca 2014 r. złożyła oświadczenie o wydaniu przedmiotowej nieruchomości. Decyzji Wojewody L. został nadany rygor natychmiastowej wykonalności, a zatem zgodnie z art. 12 ust. 4g specustawy, organ który wydał przedmiotową decyzję miał obowiązek wydania decyzji ustalającej wysokość odszkodowania w terminie 60 dni od nadania klauzuli natychmiastowej wykonalności tj. najpóźniej do dnia [...] sierpnia 2014 r. Decyzja Wojewody L. stała się ostateczna w dniu [...] lutego 2015 r. Ustalenie wysokości odszkodowania powinno zatem nastąpić w terminie 30 dni od dnia, w którym decyzja o zezwoleniu na realizację inwestycji drogowej stała się ostateczna. Decyzja ustalająca wysokość odszkodowania wydana została w dniu [...] września 2015 r., jednak skarżąca odwołała się od niej do Ministra Infrastruktury i Rozwoju. Natomiast w dniu [...] października 2015 r. skarżąca wystąpiła z wnioskiem o wypłatę zaliczki w wysokości 70% ustalonego odszkodowania, oparty na art. 12 ust. 5a specustawy. Pismem z dnia [...] listopada 2015 r. organ odmówił wypłaty zaliczki wyjaśniając, że możliwe jest to jedynie w sytuacji, gdy decyzja ustalająca odszkodowanie zostaje wydana przed uzyskaniem klauzuli ostateczności decyzji o zezwoleniu na realizację inwestycji drogowej, której został nadany rygor natychmiastowej wykonalności. Dnia [...] listopada 2015 r. skarżąca skierowała na podstawie art. 37 k.p.a. do Urzędu Miasta L. wniosek o usunięcie naruszenia prawa. W odpowiedzi, pismem z dnia [...] grudnia 2015 r. organ podtrzymał swoje dotychczasowe stanowisko w sprawie.

Strona 1/5