Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi - Wydział II w składzie następującym: Przewodnicząca Sędzia WSA Jolanta Rosińska Sędziowie Sędzia WSA Czesława Nowak - Kolczyńska (spr.) Sędzia WSA Renata Kubot - Szustowska Protokolant asystent sędziego Anna Dębowska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 25 stycznia 2010 r. sprawy ze skargi P. S. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Ł. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie wznowienia postępowania 1. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Prezydenta Miasta Ł. z dnia [...], nr [...], decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Ł. z dnia [...], nr [...], decyzję Prezydenta Miasta Ł. z dnia [...], nr [...], znak: [...], postanowienie Prezydenta Miasta Ł. z dnia [...], nr [...], znak: [...]; 2. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Ł. na rzecz skarżącego P. S. kwotę 200 (dwieście) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.
Decyzją z dnia [...] r. nr [...] Prezydent Miasta Ł. działając w oparciu o art. 151 § 2 w zw. z art. 146 § 2 i art. 104 k.p.a., po wznowieniu postępowania administracyjnego na wniosek P.S. stwierdził, że własna ostateczna decyzja z dnia [...] r. nr [...], ustalająca na wniosek J.K. warunki zabudowy dla inwestycji polegającej na budowie budynku mieszkalnego, jednorodzinnego i budynku gospodarczego na działce nr ewid. 343/2, położonej w Ł. przy ul. A. 10a została wydana z naruszeniem prawa i odmówił jej uchylenia argumentując, że w wyniku wznowienia postępowania mogłaby zapaść wyłącznie decyzja odpowiadająca w swej istocie decyzji dotychczasowej.
W odwołaniu od tej decyzji P. S. zarzucił naruszenie przepisów art. 75 § 1, art. 76 § 1, art. 77 § 1, art. 7, art. 10 § 1 k.p.a. i wniósł o stwierdzenie nieważności decyzji Prezydenta Miasta Ł. z dnia [...] r. o warunkach zabudowy albo o uchylenie wspomnianej decyzji stosownie do treści art. 150 § 1 pkt 2 k.p.a. Zdaniem odwołującego, rozstrzygnięcie przewidziane w art. 146 § 2 k.p.a. jest dopuszczalne wówczas, gdy wszystkie okoliczności sprawy ustalone na podstawie całokształtu materiału dowodowego przemawiają za tym, że nie ma żadnych podstaw do wydania decyzji innej niż dotychczasowa. Organ administracji nie mógł jednak orzec, o tym czy na skutek oceny całokształtu materiału dowodowego zaistniała przesłanka do wydania decyzji odpowiadającej w istocie decyzji dotychczasowej, gdyż nie dopuścił go jako strony postępowania do złożenia wniosków dowodowych i nie uwzględnił jego stanowiska. Zdaniem P.S., jako stronie postępowania o ustalenie warunków zabudowy służyło mu prawo do domagania się, aby w decyzji o warunkach zabudowy lokalizacja budynku mieszkalnego na działce położonej przy ul. A. 10a odnosiła się wyłącznie do granicy działki przy ul. A. 10.
Decyzją z dnia [...] r. nr [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Ł. na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 w związku z art. 151 k.p.a., art. 1 ust. 1 ustawy z dnia 12 października 1994 r. o samorządowych kolegiach odwoławczych (t.j. Dz.U. z 2001 r. nr 79, poz. 856 ze zm.), art. 59 ust. 1, art. 60 ust. 1, art. 61 ust. 1 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (Dz. U. nr 80, poz. 717 ze zm.) utrzymało w mocy zaskarżoną decyzję organu l instancji.
W jej uzasadnieniu organ odwoławczy wskazał, że J.K. pismem z dnia 1 sierpnia 2006 r. zwrócił się do organu l instancji z wnioskiem o ustalenie warunków zabudowy dla inwestycji polegającej na budowie domu jednorodzinnego w zabudowie bliźniaczej oraz budynku gospodarczego, która miałaby zostać zrealizowana w Ł. przy ulicy A. nr 10 A, na działce nr ewid. 343/2. Wobec złożonego wniosku organ l instancji przeprowadził analizę urbanistyczną i uzyskał konieczne uzgodnienie, a następnie decyzją z dnia [...] r. ustalił warunki zabudowy. Na załączniku graficznym decyzji organ wyznaczył teren planowanej inwestycji oraz nieprzekraczalną linię zabudowy. Wskazane rozstrzygnięcie skierowano do inwestora, H. i A. małżonków P. oraz J.M.