Sprawa ze skargi na postanowienie SKO w P. w przedmiocie zawieszenia postępowania w sprawie odmowy stwierdzenia nieważności decyzji zezwalającej na usunięcie drzewa
Sentencja

Dnia 25 listopada 2014 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi - Wydział II w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Anna Stępień Sędziowie Sędzia WSA Jolanta Rosińska (spr.) Sędzia WSA Renata Kubot-Szustowska Protokolant Starszy sekretarz sądowy Anna Kośka po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 25 listopada 2014 roku sprawy ze skargi A Spółka jawna D. G., J. G. z siedzibą w K. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w P. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie zawieszenia postępowania w sprawie odmowy stwierdzenia nieważności decyzji zezwalającej na usunięcie drzewa oddala skargę. LS

Inne orzeczenia o symbolu:
6136 Ochrona przyrody
Inne orzeczenia z hasłem:
Administracyjne postępowanie
Ochrona przyrody
Inne orzeczenia sądu:
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi
Inne orzeczenia ze skargą na:
Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Uzasadnienie strona 1/9

Zaskarżonym postanowieniem z dnia [...] nr [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze w P., po rozpatrzeniu wniosku A Spółka jawna D. G., J. G. o ponowne rozpatrzenie sprawy, utrzymało w mocy własne postanowienie z dnia [...] znak [...].

Jak wynika z akt sprawy postanowieniem z dnia [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze w P. w trybie art. 97 § 1 pkt 4 K.p.a. zawiesiło postępowanie wszczęte z wniosku A spółka jawna D. G., J. G. z dnia 24 marca 2014 r. o ponowne rozpatrzenie sprawy załatwionej decyzją Samorządowego Kolegium Odwoławczego w P. z dnia [...] znak [...] odmawiającą stwierdzenia nieważności decyzji Prezydenta Miasta P. z dnia [...] znak [...] zezwalającej M. K. na usunięcie w terminie do 30 grudnia 2013 r. drzewa gat. klon jesionolistny - do czasu prawomocnego rozstrzygnięcia przez sąd powszechny zagadnienia wstępnego polegającego na ustaleniu stanu własności przygranicznego pasa gruntu pomiędzy działką nr 503/1, należącą do M. K., M. K. i K. K., a działką nr 505 należącą do wspomnianej Spółki.

We wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy A Spółka jawna D. G., J. G. zarzuciła zaskarżonemu postanowieniu rażące naruszenie prawa procesowego - art. 97 § 1 pkt 4 oraz art. 124 § 2 w zw. z art. 77 § 1, art. 6 i art. 7 K.p.a., poprzez:

• przyjęcie, że złożenie wniosku o zasiedzenie jest zagadnieniem wstępnym, którego rozpatrzenie przez sąd powszechny jest niezbędne i konieczne do rozstrzygnięcia sprawy w przedmiocie stwierdzenia nieważności decyzji Prezydenta Miasta P. z dnia [...]

• zawarcie w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia twierdzeń, iż sąd administracyjny w sprawach: II OSK 591/12 z dnia 5 lipca 2013 r., II OSK 1103/07 z dnia 25 września 2008 r. i II OSK 2320/10 z dnia 21 lutego 2012 r. uważa, że złożenie wniosku o zasiedzenie jest kwestią prejudycjalną; podczas gdy z ich uzasadnień wynika, że kwestią prejudycjalną jest kwestia ustalenia granicy (w sprawie o rozgraniczenie). W niniejszej sprawie granice nie są sporne, a ich przebieg wynika bezspornie z dokumentów urzędowych.

Uzasadniając wniosek Spółka podniosła, że kwestia własności pasa gruntu nie ma wpływu na postępowanie w przedmiocie stwierdzenia nieważności decyzji zezwalającej na ścięcie drzewa, bowiem drzewo to w całości rosło na działce nr 505, co wynika ze zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego, w tym dokumentów urzędowych. Powołując orzecznictwo sądów administracyjnych Spółka wskazała, że złożenie wniosku o zasiedzenie nie zezwala na zawieszenie postępowania. Podkreśliła, iż z dokumentów jasno wynika granica oraz prawo własności działek, nie ma wobec tego sporu co do granic. Spółka zwróciła nadto uwagę, iż sam fakt złożenia wniosku o zasiedzenie w sądzie nie przesądza o jego skuteczności. Kolegium nie dostrzegło, że wniosek nie został opłacony i w dniu wydania zaskarżonego postanowienia w dalszym ciągu nie był, co daje wysokie prawdopodobieństwo jego zwrotu. Nadto wnioskodawcą w sprawie o zasiedzenie jest M. K., a nie osoba, która uzyskała zezwolenie na usunięcie drzewa - M. K.. Stwierdzenie zasiedzenia na rzecz M. K. wymaga złożenia przez nią odrębnego wniosku spełniającego wymogi formalne. Zdaniem Spółki, Kolegium winno też przeanalizować, czy złożony wniosek o zasiedzenie jest przynajmniej co do zasady uzasadniony. Spółka zwróciła też uwagę, iż powinna być wzięta pod uwagę zasada szybkości postępowania (art. 12 K.p.a.), gdyż zawieszenie postępowania do czasu prawomocnego rozstrzygnięcia sprawy o zasiedzenie przedłuży niniejsze postępowanie na okres najprawdopodobniej kilku lat biorąc pod uwagę dwie instancje oraz ewentualną skargę kasacyjną.

Strona 1/9
Inne orzeczenia o symbolu:
6136 Ochrona przyrody
Inne orzeczenia z hasłem:
Administracyjne postępowanie
Ochrona przyrody
Inne orzeczenia sądu:
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi
Inne orzeczenia ze skargą na:
Samorządowe Kolegium Odwoławcze