Dnia 10 marca 2020 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi - Wydział II w składzie następującym: Przewodnicząca Sędzia WSA Joanna Grzegorczyk - Drozda Sędziowie Sędzia WSA Agnieszka Grosińska (spr.) Sędzia WSA Sławomir Wojciechowski Protokolant Asystent sędziego Daria Przybylska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10 marca 2020 roku sprawy ze skargi Polskiego Związku Działkowców Stowarzyszenia Ogrodowego w W. Rodzinnego A w S. na decyzję Dyrektora Zarządu Zlewni w Ł. Państwowego Gospodarstwa Wodnego Wody Polskie z dnia [...] znak: [...] w przedmiocie określenia opłaty zmiennej za pobór wód podziemnych oddala skargę. a.bł.
II SA/Łd 930/19
U Z A S A D N I E N I E
Decyzją z dnia [...] r., nr [...], Dyrektor Zarządu Zlewni w Ł. Państwowego Gospodarstwa Wodnego Wody Polskie, na podstawie art. 273 ust. 6 w związku z art. 272 ust. 1, art. 14 ust. 2 i 6 pkt 2 ustawy z dnia 20 lipca 2017 r. Prawo wodne (t.j. Dz. U. z 2018 r., poz. 2268 ze zm.), określił Polskiemu Związkowi Działkowców Stowarzyszeniu Ogrodowemu w W. Rodzinnemu Ogrodowi Działkowemu "A" za okres II kwartału 2019 r. opłatę zmienną w wysokości 629 zł za pobór wód podziemnych z dwóch studni zlokalizowanych na terenie Ogrodu Działkowego.
Organ wyjaśnił, że 14 sierpnia 2019 r. Państwowe Gospodarstwo Wodne Wody Polskie Zarząd Zlewni w Ł. (dalej jako: "PGWWP Zarząd Zlewni w Ł."), na podstawie przepisu art. 272 ust. 17 ustawy Prawo wodne ustaliło, w formie informacji kwartalnej nr [...] ZZ Ł., OZ/II kwartał/2019, Polskiemu Związkowi Działkowców Stowarzyszeniu Ogrodowemu w W. Rodzinnemu Ogrodowi Działkowemu "A", za okres II kwartału 2019 r. opłatę zmienną w wysokości 629 zł za pobór wód podziemnych z dwóch studni zlokalizowanych na terenie Ogrodu Działkowego.
Na ww. informację Polski Związek Działkowców Stowarzyszenie Ogrodowe w W. Rodzinny Ogród Działkowy "A" złożył reklamację, w której zakwestionował sposób obliczenia opłaty. Reklamujący wniósł o skorygowanie informacji w sposób zgodny ze stanem faktycznym i prawnym, wskazując, że pobór wód z ujęcia na terenie ROD A służy do celów rolniczych na potrzeby nawadniania gruntów i upraw, a w konsekwencji odstąpienie od ustalania opłaty stałej i zmianę wysokości opłaty zmiennej. Reklamujący podniósł, że organ błędnie zakwalifikował pobór wód do celu określonego w § 5 ust. 1 pkt 36a rozporządzenia Rady Ministrów z 22 grudnia 2017 r. w sprawie jednostkowych stawek opłat za usługi wodne (t.j. Dz. U. z 2017 r., poz. 2502 ze zm.), tj. do innych celów niż wymienione w pkt 1-35, określonych w Polskiej Klasyfikacji działalności (PKD). Reklamujący wskazał, że ustawa Prawo wodne nie definiuje pojęcia "cele rolnicze", dlatego zasadnym jest zdefiniowanie go w oparciu o inne akty prawne. Zdaniem reklamującego aktem, którego regulacje należy przywołać, dla zdefiniowania pojęcia "cele rolnicze" jest ustawa z dnia 3 lutego 1995 r. o ochronie gruntów rolnych i leśnych. Podmiot reklamujący argumentuje, że za posiłkowym sięgnięciem do ustawy o ochronie gruntów rolnych i leśnych, przy wykładni przepisów ustawy Prawo wodne, przemawia przedmiot regulacji obu aktów, ponieważ każdy z nich tworzy ramy prawne dla działań na rzecz ochrony zasobów naturalnych. Reklamujący uważa, że powyższy taki wniosek wynika z porównania art. 1 ustawy Prawo wodne z treścią art. 1 ustawy o ochronie gruntów rolnych i leśnych, bowiem obie ustawy służą de facto realizacji tych samych celów i odnoszą się do tożsamych zadań władz publicznych - związanych z ochroną zasobów naturalnych, a różnice wynikają z kategorii zasobów objętych ochroną przez obie ustawy. Okoliczność ta ma czynić zasadnym wniosek, że dla ustalenia znaczenia pojęć niezdefiniowanych w ustawie Prawo wodne, a możliwych do zdefiniowania w oparciu o ustawę o ochronie gruntów rolnych i leśnych, będzie ona właściwsza, niż ustawy regulujące inne obszary. Zadaniem podmiotu reklamującego, na gruncie ustawy o ochronie gruntów rolnych i leśnych zdefiniowanie pojęcia "cele rolnicze" jest możliwe chociażby w oparciu o wykładnię art. 2 ust. 1 pkt 6 w zw. z art. 4 pkt 6 tej ustawy. Powyższe przepisy nakazują uznać, że wykorzystanie gruntu na potrzeby ROD z definicji jest tożsame z wykorzystywaniem na cele rolnicze. Jeżeli bowiem zajęcie gruntu przez ROD, przesądza o tym, że staje się on gruntem rolnym w rozumieniu ustawy, to nie jest możliwe, aby funkcjonowanie na gruncie ROD mogło stanowić przesłankę do przyjęcia, aby był on wykorzystywany na "cele nierolnicze" lub "cele nieleśne".