Dnia 19 stycznia 2018 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi - Wydział II w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Zygmunt Zgierski (spr.), Sędziowie Sędzia WSA Barbara Rymaszewska, Sędzia WSA Joanna Sekunda-Lenczewska, , Protokolant Starszy sekretarz sądowy Aneta Panek, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19 stycznia 2018 roku sprawy ze skargi P. M. na decyzję Wojewódzkiego Lekarza Weterynarii w Ł. z dnia [...]r. nr [...], znak: [...] w przedmiocie nałożenia kary pieniężnej za niezastosowanie się do nakazów weterynaryjnych w związku z wystąpieniem grypy ptaków 1. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Powiatowego Lekarza Weterynarii w K. z dnia [...] roku, nr [...]; 2. zasądza od Wojewódzkiego Lekarza Weterynarii w Ł. na rzecz skarżącego P. M. kwotę 100 (sto) złotych tytułem zwrotu kosztów sądowych. A. P.
II SA/Łd 866/17
Uzasadnienie
Decyzją z dnia [...] [...]Wojewódzki Lekarz Weterynarii w L. utrzymał w mocy decyzję Powiatowego Lekarza Weterynarii w K. z dnia [...] o wymierzeniu P.. kary pieniężnej w kwocie 809,44 zł za to, że w dniu 2 marca 2017 r. nie przetrzymywał posiadanego drobiu w zamkniętych obiektach budowlanych lub innych miejscach w sposób uniemożliwiający kontakt z drobiem lub innymi ptakami utrzymywanymi w innych gospodarstwach oraz ograniczający ich kontakt z dzikimi ptakami, do czego był zobowiązany zgodnie z art. 85aa ust. 1 pkt 24 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o ochronie zdrowia zwierząt oraz zwalczaniu chorób zakaźnych zwierząt (Dz.U. z 2016 r. poz. 1605), dalej ustawa.
W uzasadnieniu decyzji organ wskazał, że podczas kontroli przeprowadzonej w dniu 2 marca 2017 r. stwierdzono, że drób utrzymywany przez skarżącego w jego gospodarstwie nie przebywał w odosobnieniu, lecz swobodnie przemieszczał się po podwórku, które nie było zabezpieczone przed kontaktem z innymi ptakami.
Organ administracji wyjaśnił, że z uwagi na wystąpienie wysoce zjadliwej grypy ptaków wywołanej wirusem grupy A podtypu H5 i H7 na terytorium Rzeczpospolitej Polskiej, wszystkich posiadaczy drobiu od dnia 28 grudnia 2016 r. obowiązują zakazy i nakazy wynikające z rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 20 grudnia 2016 r. w sprawie zarządzenia środków związanych z wystąpieniem wysoce zjadliwej grypy ptaków (Dz.U. z 2016 r. poz. 2091), dalej rozporządzenie z 2016 r., wydanego zgodnie z delegacją zawartą w art. 47 ust. 1 ustawy. Nieprzestrzeganie tych zakazów i nakazów stanowi czyn zagrożony pieniężną karą administracyjną. Rozporządzenie w § 1 ust. 1 pkt 2 lit. a) zawiera nakaz odosobnienia drobiu lub innych ptaków w gospodarstwie, w szczególności w zamkniętych obiektach budowlanych lub innych miejscach, w sposób uniemożliwiający kontakt z drobiem lub innymi ptakami utrzymywanymi w innych gospodarstwach oraz ograniczający ich kontakt z dzikimi ptakami.
W związku z wynikami kontroli i mając na uwadze powyższe przepisy, organ I instancji, decyzją z dnia [...], nakazał P.M. natychmiastowe odosobnienie drobiu, w szczególności utrzymywanie go w zamkniętych obiektach budowlanych lub innych miejscach w sposób uniemożliwiający kontakt z drobiem lub innymi ptakami utrzymywanymi w innych gospodarstwach oraz ograniczający kontakt z dzikimi ptakami.
Organ wskazał także na będące podstawą prawną decyzji przepisy art. 85aa ust. 1 pkt 24, art. 46 ust. 3 pkt 8a, art. 47 ust. 1 i art. 85b ustawy oraz § 1 ust. 1 pkt 2 lit. a) rozporządzenia z 2016 r. Wyjaśnił przy tym, że administracyjna odpowiedzialność posiadacza zwierząt za nieprzestrzeganie nakazów i zakazów dotyczących określonego postępowania tego posiadacza, jest zobiektywizowana, czyli nie jest uzależniona od winy ukaranego, a więc do przyjęcia odpowiedzialności danego podmiotu wystarczy wykazanie bezprawnego (niezgodnego z przepisami prawa) zachowania posiadacza zwierząt oraz istnienia związku przyczynowego pomiędzy tym zachowaniem - działaniem lub zaniechaniem konkretnej osoby -a naruszeniem określonego zakazu lub nakazu odnoszącego się do zwierzęcia. Charakter taki mają również decyzje w przedmiocie wymierzenia administracyjnej kary pieniężnej za nieprzestrzeganie zakazów i nakazów zarządzonych jako środki związane z wystąpieniem wysoce zjadliwej grypy ptaków wywołanej wirusem grypy A podtypu H5 i H7. Organ wyjaśnił, że skoro z przepisów rozporządzenia wynikał nakaz przetrzymywania drobiu w zamkniętych obiektach budowlanych lub innych miejscach w sposób uniemożliwiający kontakt z drobiem lub innymi ptakami utrzymywanymi w innych gospodarstwach oraz ograniczający ich kontakt z dzikimi ptakami w miejscu utrzymywania zwierząt, a P.M. w dniu 2 marca 2017r. nie przetrzymywał swojego drobiu w odosobnieniu, to należało wymierzyć mu administracyjną karę pieniężną.