Dnia 16 października 2012 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi - Wydział II w składzie następującym: Przewodnicząca Sędzia WSA Czesława Nowak-Kolczyńska Sędziowie Sędzia NSA Anna Stępień Sędzia WSA Barbara Rymaszewska (spr.) Protokolant asystent sędziego Beata Czyżewska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 16 października 2012 roku sprawy ze skargi J. L. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w S. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania w sprawie stwierdzenia nieważności decyzji dotyczącej środowiskowych uwarunkowań zgody na realizację przedsięwzięcia 1. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w S. z dnia [...] nr [...]; 2. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w S. na rzecz skarżącego J. L. kwotę 500 (pięćset) złotych, tytułem zwrotu kosztów postępowania.
II SA/Łd 842/12
Uzasadnienie
Pismem z dnia [...] J. L. złożył do Samorządowego Kolegium Odwoławczego w S. wniosek o stwierdzenie nieważności decyzji Burmistrza Gminy i Miasta S. z dnia [...] znak: [...] o środowiskowych uwarunkowaniach zgody na realizację przedsięwzięcia polegającego na budowie elektrowni wiatrowej o mocy 2 MW, przewidzianej do realizacji na działce położonej w miejscowości S. na działce o nr ewid. [...] obręb [...]. Wnioskodawca zarzucił rażące naruszenie prawa (art. 156 § 1 pkt 2 k.p.a.), polegające na nieustaleniu faktycznego oddziaływania elektrowni wiatrowych na środowisko, nieuwzględnieniu wszystkich stron postępowania, w tym również nieuznaniu wnioskodawcy za stronę postępowania, błędnym oznaczeniu siedzib ludzkich w pobliżu planowanego przedsięwzięcia, braku charakterystyki przedsięwzięcia, nieuwzględnieniu wpływu na środowisko wszystkich elektrowni działających łącznie, negatywnym oddziaływaniu planowanego przedsięwzięcia na środowisko, zwłaszcza zaś na wysokospecjalistyczne gospodarstwo wnioskodawcy położone w zasięgu oddziaływania przedsięwzięcia.
W dniu [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze w S. wydało postanowienie znak: [...], w którym orzekło o zawieszeniu postępowania w sprawie wszczętej wnioskiem J. L.. W uzasadnieniu postanowienia Kolegium wskazało, że J. L. wystąpił równocześnie (w dniu [...]) do Burmistrza Gminy i Miasta S. z wnioskiem o wznowienie postępowania zakończonego jej wydaniem, wskazując na przesłankę wznowienia postępowania określoną w art. 145 § 1 pkt 4 k.p.a. (strona bez własnej winy nie brała udziału w postępowaniu). Kolegium uznało, że w sprawie objętej wnioskiem o stwierdzenie nieważności przymiot strony wnioskodawcy nie jest oczywisty, istnieje zatem zagadnienie wstępne, które podlega wyjaśnieniu w innym postępowaniu administracyjnym, prowadzonym przez inny organ administracji publicznej (Burmistrza Gminy i Miasta S.), od którego rozstrzygnięcia zależy rozpatrzenie wniosku o stwierdzenie nieważności. Postanowienie to , po rozpoznaniu wniosku J.L. zostało uchylone przez SKO w dniu [...] postanowieniem nr [...].
Decyzją z dnia [...] nr [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze w S., na podstawie art. 105 § 1 w zw. z art. 157 § 2 k.p.a. umorzyło postępowanie w sprawie stwierdzenia nieważności decyzji Burmistrza Gminy i Miasta S. z dnia [...] znak: [...] w sprawie środowiskowych uwarunkowań zgody na realizację przedsięwzięcia, polegającego na budowie elektrowni wiatrowej przewidzianej do realizacji na działce nr ewid. [...] w obrębie [...] położonej w S..
Organ wskazał, że w postępowaniu dotyczącym wydania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach zgody na realizację przedsięwzięcia krąg osób uprawnionych (stron) ustala się na ogólnych zasadach wskazanych w k.p.a., przy uwzględnieniu uregulowań ustawy z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko (Dz. U. Nr 199, poz. 1227 ze zm.) oraz wskazań wynikających z orzecznictwa sądów administracyjnych w tym zakresie. Zwrócił uwagę, że podstawowym kryterium decydującym o uznaniu za stronę właściciela (użytkownika wieczystego) nieruchomości zlokalizowanej w pobliżu planowanej inwestycji jest stwierdzenie, że na daną nieruchomość rozciąga się oddziaływanie planowanego przedsięwzięcia. Dodał, że organ prowadzący postępowanie w sprawie wydania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach winien ustalić obszar oddziaływania planowanego przedsięwzięcia, biorąc pod uwagę dane wynikające z karty informacyjnej oraz z mapy ewidencyjnej załączonej przez inwestora do wniosku o wydanie decyzji, jak również z ustaleń raportu oddziaływania przedmiotowej inwestycji na środowisko, jeżeli w danym postępowaniu został wykonany. Bezspornie J. L. nie został uznany za stronę postępowania. Organ wyjaśnił, że J. L. jest właścicielem działek o nr [...], nr [...], nr [...], nr [...] i nr [...].