Dnia 19 grudnia 2017 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi - Wydział II w składzie następującym: Przewodnicząca Sędzia WSA Renata Kubot-Szustowska (spr.), Sędziowie Sędzia WSA Joanna Sekunda-Lenczewska, Sędzia WSA Sławomir Wojciechowski, , Protokolant Starszy sekretarz sądowy Aneta Panek, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19 grudnia 2017 roku sprawy ze skargi Ł. S. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Ł. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie stwierdzenia wygaśnięcia decyzji o warunkach zabudowy oddala skargę. LS
Decyzją z dnia [...] r., nr [...], Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Ł., na podstawie art. 138 § 1 pkt 1, art. 162 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960r. Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jednolity Dz.U. z 2017r., poz. 1257 ze zm.), powoływanej dalej jako "k.p.a." - w zw. z art. 65 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 27 marca 2003r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (tekst jednolity Dz.U. z 2017r., poz. 1073 ze zm.), zwanej dalej: "u.p.z.p." oraz art. 16 ustawy z dnia 7 kwietnia 2017r. o zmianie ustawy Kodeks postępowania administracyjnego oraz niektórych innych ustaw (Dz.U. z 2017r., poz. 935) - utrzymało w mocy decyzję Prezydenta Miasta Ł. z dnia [...] r., nr [...], stwierdzającą wygaśnięcie decyzji Prezydenta Miasta Ł. z dnia [...] r., nr [...], o warunkach zabudowy dla inwestycji polegającej na budowie budynku mieszkalnego wielorodzinnego z garażami i lokalem biurowym wraz z budową (przebudową, rozbudową) urządzeń budowlanych, przewidzianą do realizacji w Ł., przy ul. A 37 na terenie działki nr 319/1 i fragmencie działki drogowej nr 280/26 z obrębu [...].
Kolegium przedstawiło stan faktyczny sprawy, z którego wynikało, że decyzją z dnia [...] r., nr [...], Prezydent Miasta Ł., po rozpatrzeniu wniosku M. S., ustalił warunki zabudowy dla inwestycji, polegającej na budowie budynku mieszkalnego wielorodzinnego z garażami i lokalem biurowym wraz z budową (przebudową, rozbudową) urządzeń budowlanych, przewidzianej do realizacji w Ł., przy ul. A 37 na terenie działki nr 319/1 i fragmencie działki drogowej nr 280/26 z obrębu [...].
W dniu 5 maja 2017r. do Urzędu Miasta Ł. wpłynął wniosek R. M. o stwierdzenie wygaśnięcia opisanej wyżej decyzji Prezydenta Miasta Ł. z dnia [...] r., nr [...], o warunkach zabudowy z tego powodu, że inny wnioskodawca uzyskał pozwolenie na budowę.
Wspomnianą na wstępie decyzją z dnia [...] r., nr [...], Prezydent Miasta Ł. stwierdził wygaśnięcie decyzji Prezydenta Miasta Ł. z dnia [...] r. nr [...].
Odwołanie od ww. decyzji organu I instancji złożył Ł. S. wskazując, że jako inwestor powinien mieć prawo zmienić zdanie, co do kształtu realizowanej przez siebie inwestycji po uzyskaniu pozwolenia na budowę np. w trakcie wznoszenia obiektu. Kontestowana decyzja wyklucza taką możliwości i uniemożliwia np. zmianę przeznaczenia jednego z lokali w planowanym bloku. Decyzja WZ, na podstawie której wydano pozwolenie na budowę nie przewidywała funkcji biurowej, a odwołujący się chciałby ją teraz wprowadzić na etapie budowy lub zaraz po oddaniu budynku do użytku, występując niezwłocznie o stosowną zgodę, mając w "ręku" odpowiednią decyzję o warunkach zabudowy. O ile wygaszenie decyzji o warunkach zabudowy, z wyjątkiem tej na podstawie której realizowany jest obiekt, wydanych przed uzyskaniem pozwolenia na budowę ma sens dla porządkowania chronologicznie stanu prawnego nieruchomości o tyle "kasowanie", decyzji o warunkach zabudowy, uzyskanych po otrzymaniu pozwolenia na budowę jest nielogiczne zwłaszcza jeśli inwestor będzie chciał wybudować obiekt inny niż pierwotnie zakładał. Można również, zdaniem odwołującego się, wyobrazić sobie sytuację, gdy w trakcie obowiązywania pozwolenia na budowę osoba trzecia zechce nabyć posesję, zmieniając jej przeznaczenie, jednakże nie będąc pewna stanowiska organu, co do swojego zamierzenia wystąpi z wnioskiem o wydanie nowej decyzji WZ - w ww. kontekście oznaczałoby to, iż decyzja ta musiałaby być wygaszona z uwagi na istniejące w obiegu prawnym pozwolenie na budowę. Idąc dalej co w sytuacji, gdy ktoś nabywa działkę nie wiedząc, że została dla tego terenu wydana decyzja o pozwolenie na budowę na rzecz np. poprzedniego właściciela czy dzierżawcy terenu? Czy wtedy nowy właściciel gruntu musiałby się liczyć z wygaszeniem uzyskanej przez niego decyzji o WZ dopóki nie "wypadnie" z obrotu prawnego pozwolenie na budowę sprzed np. 2 lat. A co w sytuacji, gdy ktoś np. były dzierżawca posesji w XX w. uzyskał pozwolenie na budowę i ciągle jest w znaczeniu prawnym w trakcie budowy [jak i kto miałby to sprawdzać?], bo co 3 lata dokonuje wpisu do dziennika budowy np. wytyczając granice geodezyjne planowanego obiektu na nieogrodzonym terenie, do którego już nie ma tytułu prawnego, licząc, że kiedyś zrealizuje zamierzenie np. wydzierżawiając ponownie nieruchomość. Oznaczałoby to, że zainteresowany nabyciem działki, występując z wnioskiem o decyzję WZ musiałby liczyć się z wygaszeniem tej decyzji. Wielu deweloperów zawiera umowy z właścicielami gruntu stanowiące, iż nabędą nieruchomość jeśli otrzymają prawomocne pozwolenie na budowę - w świetle powyższego nigdy nie mogliby jej otrzymać, bo zawsze dysponent pozwolenia na budowę istniejącego w obrocie prawnym [np. przytoczony były dzierżawca, będący zarazem właścicielem nieruchomości sąsiedniej, zainteresowany jej powiększeniem oraz zapewne zniechęceniem potencjalnych innych nabywców] mógłby wystąpić o stwierdzenie wygaśnięcia decyzji o WZ, dlatego też trudno uznać stanowisko Prezydenta Miasta Ł. za prawidłowe.