Dnia 3 grudnia 2015 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi - Wydział II w składzie następującym: Przewodnicząca Sędzia WSA Joanna Sekunda- Lenczewska Sędziowie Sędzia WSA Jolanta Rosińska (spr.) Sędzia WSA Barbara Rymaszewska Protokolant Specjalista Aleksandra Błaszczyk po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 3 grudnia 2015 roku sprawy ze skargi E. B. i J. B. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w P. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie opłaty adiacenckiej 1. oddala skargę E. B.; 2. odrzuca skargę J. B. LS
Zaskarżoną decyzją z dnia [...] r. nr [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze w P., po rozpatrzeniu odwołania E. B., utrzymało w mocy decyzję Prezydenta Miasta T. z dnia [...]r. znak: [...].
Jak wynika z akt sprawy decyzją z dnia [...] r. Prezydent Miasta T. ustalił opłatę adiacencką w wysokości 498,75 zł, w związku ze wzrostem wartości nieruchomości położonej w T. przy ul. A 4, oznaczonej w ewidencji gruntów jako działka nr 327 obr. [...], na skutek wybudowania drogi i zobowiązał do jej uiszczenia właścicielkę nieruchomości E. B.
W uzasadnieniu decyzji organ I instancji wskazał, że na podstawie decyzji o pozwoleniu na budowę znak [...] z dnia [...]r. zrealizowano budowę dróg-ulic: A, B, C i D.
Zgodnie z protokołem odbioru końcowego robót budowlanych z dnia 30 czerwca 2011 r. budowę ulic zrealizowano wykonując między innymi: jezdnię z mieszanki mineralno-asfaltowej, chodniki i zjazdy bramowe z kostki betonowej, sieć kanalizacji deszczowej wraz z wpustami ulicznymi i przykanalikami, przebudowę linii napowietrznej NN polegającą na przestawieniu i wymianie słupów energetycznych oraz wymianę przyłączy przy słupach podlegających przestawieniu, przebudowę sieci telekomunikacyjnej polegającą na przestawieniu i wymianie słupów drewnianych na żelbetonowe.
W dniu 11 maja 2012 r. do Powiatowego Inspektoratu Nadzoru Budowlanego w T. złożono zawiadomienie o zakończeniu budowy, a pismem z dnia 8 czerwca 2012 r. PINB oświadczył, że nie wnosi sprzeciwu odnośnie przystąpienia do użytkowania zgłoszonego obiektu. Zgodnie z powyższym stworzono warunki do korzystania z wybudowanego obiektu.
Następnie organ I instancji stwierdził, że nieruchomość położona w T. przy ul. A 4, oznaczona w ewidencji gruntów jako działka nr 327 w obr. [...], w dniu zakończenia budowy stanowiła własność E. B.
W toku postępowania został powołany rzeczoznawca majątkowy R. G., który sporządził operat szacunkowy określający wzrost wartości przedmiotowej nieruchomości w wyniku budowy drogi. Określenia wartości rynkowej nieruchomości dokonano podejściem porównawczym metodą porównywania parami. Zgodnie ze sporządzonym operatem, wartość przedmiotowej nieruchomości gruntowej odpowiada cenom kształtującym się na lokalnym rynku nieruchomości. Cena jednostkowa nieruchomości zawiera się między ceną minimalną i maksymalną. Według operatu szacunkowego wartość prawa własności przedmiotowej nieruchomości przed wybudowaniem drogi wynosiła 28.311 zł, a po wybudowaniu drogi wartość prawa własności nieruchomości wynosi 29.736 zł. Wzrost wartości nieruchomości wynosi 1.425 zł.
Zgodnie z uchwałą nr [...] Rady Miejskiej w T. z dnia [...]r. w sprawie ustalenia wysokości stawki procentowej opłaty adiacenckiej na terenie Miasta T. (Dz. Urz. Woj. [...] z 2007 r., Nr 160, poz. 1500), Prezydent Miasta T. uprawniony jest do ustalenia opłaty adiacenckiej w wysokości 35 % wzrostu wartości nieruchomości. Opłata wynosi więc: 1.425 zł x 35 % = 498,75 zł.