Dnia 4 grudnia 2013 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi - Wydział II w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Grzegorz Szkudlarek (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Sławomir Wojciechowski Sędzia WSA Czesława Nowak - Kolczyńska Protokolant starszy sekretarz sądowy Aleksandra Błaszczyk po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 4 grudnia 2013 roku sprawy ze skargi B. Ś., M. K. i A.W. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w P. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie odmowy ustalenia warunków zabudowy dla inwestycji 1. uchyla zaskarżoną decyzję, 2. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w P. na rzecz B. Ś., M. K. i A. W. solidarnie kwotę 800 (osiemset) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania. LS
Samorządowe Kolegium Odwoławcze w P. decyzją z dnia [...] roku, Nr [...], po rozpoznaniu odwołania J. G. od decyzji Prezydenta Miasta T. z dnia [...] roku, Nr [...] (znak: [...]), umorzyło postępowanie odwoławcze.
Jak wynika z dokumentów załączonych do akt administracyjnych, organ pierwszej instancji decyzją z dnia [...] roku, po rozpoznaniu wniosku A. Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w K., odmówił ustalenia warunków zabudowy dla inwestycji polegającej na budowie obiektu handlowo - usługowego wraz z infrastrukturą techniczną (w tym miejsca parkingowe), bilbordu reklamowego oraz 3 masztów flagowych planowanej do realizacji na działkach nr ewid. 288/7, 288/9 oraz 288/12, obręb [...] przy ul. B. w T. Jako podstawę prawną rozstrzygnięcia organ wskazał przepis art. 4 ust. 2 pkt 2, art. 59 ust. 1, art. 61 i art. 64 ustawy z dnia 27 marca 2003 roku o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (tekst jedn. Dz. U. z 2012 roku, poz. 647 ze zm.).
Odwołanie od powyższej decyzji wniósł J. G., współwłaściciel jednej z nieruchomości objętych zamierzeniem inwestycyjnym. W motywach odwołania jego autor przedstawił zarzuty kwestionujące zasadność odmowy ustalenia warunków zabudowy dla opisanej inwestycji.
Samorządowe Kolegium Odwoławcze, po rozpoznaniu odwołania, umorzyło postępowanie odwoławcze. W motywach rozstrzygnięcia organ opisał dotychczasowy przebieg postępowania wskazując następnie, iż w sprawie rozważyć należy, czy odwołującemu się przysługują uprawnienia strony w postępowaniu, zatem czy na podstawie obowiązującego prawa materialnego może uzyskać konkretne korzyści - uprawnienia, albo może też być obarczony powinnością określonych zachowań, skonkretyzowanych w decyzji organu administracji publicznej. Osoby, dla których z przepisów prawa materialnego nie wynikają żadne uprawnienia lub obowiązki, nie mają przymiotu strony w świetle art. 28 Kodeksu postępowania administracyjnego (dalej jako k.p.a.), nie są więc legitymowane do żądania wszczęcia postępowania, czy też kwestionowania zapadłych w tym postępowaniu rozstrzygnięć.
Rolą decyzji o warunkach zabudowy jest wytyczenie podstawowych kierunków projektowanej inwestycji i określenie wymagań odnoszących się do ochrony interesów osób trzecich. Decyzja taka w odniesieniu do tego samego terenu, może być wydana każdemu potencjalnemu inwestorowi, który nawet nie musi się legitymować stosownym tytułem prawnym do gruntu. Decyzja o warunkach zabudowy nie rodzi praw do terenu oraz nie narusza praw własności i uprawnień osób trzecich (art. 63 ust. 2 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym). Decyzja w tym przedmiocie wskazuje jedynie, że inwestycja może być realizowana na danym terenie. Legitymowanie się prawem do dysponowania terenem wymagane jest na etapie ubiegania się przez inwestora o pozwolenie na budowę.
Jak następnie wskazało Samorządowe Kolegium Odwoławcze, postępowanie w sprawie wszczęte zostało wnioskiem A. Sp. z o.o., które to w efekcie nie uzyskało uprawnień do inwestowania na tym terenie. Odwołujący się wprawdzie posiada tytuł prawny do nieruchomości, której dotyczył wniosek, ale wniosek wszczynający postępowanie nie pochodził od niego. Zasadniczym zagadnieniem dla oceny sprawy, w ocenie organu, było zatem rozważenie, czy odwołującemu się przysługują uprawnienia strony do złożenia odwołania.