Dnia 16 maja 2017 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi - Wydział II w składzie następującym: Przewodnicząca Sędzia WSA Joanna Sekunda-Lenczewska Sędziowie Sędzia WSA Magdalena Sieniuć Sędzia WSA Barbara Rymaszewska (spr.) Protokolant Specjalista Anna Kośka po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 16 maja 2017 roku sprawy ze skargi J. N. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w S. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie odmowy wszczęcia postępowania w sprawie stwierdzenia nieważności decyzji ustalającej warunki zabudowy oddala skargę. LS
Postanowieniem z dnia [...], nr [...], Samorządowe Kolegium Odwoławcze w S., na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 w zw. z art. 144, art. 127 § 3 i art. 61a § 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U. z 2016r., poz. 23 ze zm.) - w skrócie: "K.p.a." - utrzymało w mocy własne postanowienie z dnia [...] listopada 2016r., znak: [...], w przedmiocie odmowy wszczęcia, na wniosek J. N., postępowania w sprawie stwierdzenia nieważności decyzji Wójta Gminy Z. z dnia [...] września 2011r., znak: [...], ustalającej warunki zabudowy dla inwestycji polegającej na budowie sześciu budynków mieszkalnych jednorodzinnych na działce nr ewid. 340/1, w miejscowości Z.
Organ II instancji wyjaśnił, że wnioskiem z dnia 25 października 2016r. J. N. zwrócił się do Samorządowego Kolegium Odwoławczego w S. o stwierdzenie nieważności decyzji Wójta Gminy Z. z dnia [...] września 2011r., znak: [...], ustalającej warunki zabudowy dla inwestycji polegającej na budowie sześciu budynków mieszkalnych jednorodzinnych na działce nr ewid. 340/1, w miejscowości Z. Wnioskodawca wniósł o stwierdzenie nieważności decyzji na podstawie art. 156 § 1 pkt 1 i 2 K.p.a.
Wskazanym na wstępie postanowieniem z dnia [...] listopada 2016r., znak: [...], Samorządowe Kolegium Odwoławcze w S. odmówiło wszczęcia postępowania w sprawie stwierdzenia nieważności przedmiotowej decyzji. W uzasadnieniu postanowienia Kolegium wskazało, że J. N. nie był właścicielem działki nr ewid. 340/1, ani nie jest obecnie właścicielem którejkolwiek z działek wydzielonych z ww. działki. Działka nr ewid. 305/1, której współwłaścicielem jest wnioskodawca, nie graniczyła z działką nr ewid. 340/1. Nie było powodu, aby wnioskodawcy przysługiwał przymiot strony w postępowaniu zakończonym wydaniem przedmiotowej decyzji o warunkach zabudowy. Również obecnie nie ma podstaw, aby przyjąć, że przysługuje mu legitymacja do złożenia wniosku o stwierdzenie nieważności ww. decyzji. Powołane przez wnioskodawcę okoliczności dotyczące "uciążliwości" związanych z realizacją na działce nr ewid.: 340/1 zabudowy mieszkaniowej jednorodzinnej świadczą jedynie o interesie faktycznym, a nie prawnym wnioskodawcy, w szczególności dotyczy to okoliczności związanych z realizacją zabudowy (hałas, wzmożony ruch samochodów i ciężkiego sprzętu budowlanego, utrudnienia i nieprzejezdność drogi dojazdowej do drogi powiatowej, emisja spalin, wibracje maszyn). W związku z powyższym, w ocenie Kolegium wnioskodawcy nie można uznać za stronę postępowania, zatem na podstawie art. 61a § 1 K.p.a. Kolegium było zobligowane do odmowy wszczęcia postępowania.
J. N. zaskarżył ww. postanowienie ponosząc, że narusza ono:
- art. 10 § 1 K.p.a. w zw. z art. 6 K.p.a. i art. 7 Konstytucji, poprzez przeprowadzenie postępowania wyjaśniającego bez możliwości zagwarantowania wnioskodawcy udziału w czynnościach procesowych i badanie legitymacji procesowej wnioskodawcy przed wszczęciem postępowania "nieważnościowego", chociaż z twierdzeń strony nie można wyprowadzić wniosku o braku tej legitymacji;