Dnia 20 grudnia 2012 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi - Wydział II w składzie następującym: Przewodnicząca Sędzia NSA: Anna Stępień Sędziowie Sędzia WSA: Czesława Nowak - Kolczyńska (spr.) Sędzia WSA: Sławomir Wojciechowski Protokolant Asystent sędziego Katarzyna Orzechowska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 20 grudnia 2012 roku przy udziale --- sprawy ze skargi H. G. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Ł. z dnia [...], Nr [...] w przedmiocie odmowy przyznania prawa do zasiłku rodzinnego wraz z dodatkiem - uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Prezydenta Miasta Ł. z dnia [...], Nr [...].
Zaskarżoną decyzją z dnia [...] r., nr [...], Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Ł., po rozpatrzeniu odwołania H. G., utrzymało w mocy decyzję Prezydenta Miasta Ł. z dnia [...] r. nr [...] o odmowie przyznania prawa do zasiłku rodzinnego wraz z dodatkiem z tytułu rozpoczęcia roku szkolnego na dziecko P. G.
Jak wynika z akt administracyjnych sprawy niniejszej, wnioskiem z dnia 27 marca 2012 r. H. G. wystąpił do organu I instancji o przyznanie zasiłku rodzinnego oraz dodatku z tytułu rozpoczęcia roku szkolnego 2012/2013 na dziecko - P. G..
Decyzją z dnia [...] r. Prezydent Miasta Ł. odmówił przyznania wnioskowanych świadczeń argumentując, iż w świetle art. 4 ust. 2 ustawy o świadczeniach rodzinnych H.G., pod którego bieżącą pieczą znajduje się P. G., nie mieści się w katalogu podmiotów uprawnionych do ubiegania się o przyznanie przedmiotowych świadczeń.
W odwołaniu od tej decyzji H. G. zarzucił organowi I instancji naruszenie przepisów art. 6, 7 i 8 k.p.a. oraz art. 4 ust. 2 ustawy o świadczeniach rodzinnych. Zdaniem odwołującego, wydana decyzja opiera się na niewłaściwej interpretacji art. 4 ust. 2 ustawy, bowiem organ I instancji pominął fakt, że H. G. jest kuratorem do spraw majątkowych P.G. oraz że dziecko to znajduje się pod jego bieżącą pieczą - ustanowioną zgodnie z zapisami art. 1121 kodeksu rodzinnego i opiekuńczego. W ocenie odwołującego, powyższe okoliczności przesądzają, iż H. G. powinien zostać uznany za opiekuna faktycznego dziecka, a wnioskowane świadczenia winny zostać przyznane. Mając powyższe na względzie, odwołujący wniósł o uchylenie zaskarżonej decyzji i przyznanie świadczeń bądź ewentualnie o przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania organowi I instancji.
Wspomnianą na wstępie decyzją z dnia [...] r. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Ł. na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 k.p.a., art. 4 ust. 2 w zw. z art. 3 pkt 15 ustawy z dnia 28 października 2003 r. o świadczeniach rodzinnych (Dz.U. nr 139 z 2006 r., poz. 992 ze zm.) - utrzymało w mocy zaskarżoną decyzję organu I instancji.
Uzasadniając podjęte rozstrzygnięcie organ odwoławczy przytoczył w pierwszej kolejności brzmienie art. 4 ust. 1 i 2 ustawy o świadczeniach rodzinnych, wywodząc iż z wnioskiem o ustalenie prawa do świadczeń wystąpił dziadek dziecka, przedkładając postanowienie Sądu Rejonowego dla Ł.-W. w Ł. z dnia 30 stycznia 2012 r. sygn. akt VI Nsm 299/11, mocą którego ograniczono władzę rodzicielską matki dziecka w ten sposób, że umieszczono go pod bieżącą pieczą dziadków - H. i B. małżonków G. oraz ustanowiono H.G. kuratorem do spraw majątkowych chłopca. Zdaniem Kolegium, H.G. nie spełnia warunków koniecznych do wystąpienia z wnioskiem o ustalenie prawa do świadczeń rodzinnych. Nie jest bowiem ani rodzicem dziecka ani jego opiekunem prawnym, ustanowionym zgodnie z przepisami zawartymi w tytule III, dziale I (art. 145 i nast. - Opieka nad małoletnim) ustawy z dnia 25 lutego 1964 r. Kodeks rodzinny i opiekuńczy (Dz.U. nr 9 z 1964 r. poz. 59 ze zm.). Zgodnie z treścią przedłożonego postanowienia Sądu Rejonowego, wnioskodawca wraz ze swoją żoną jest jedynie zobowiązany i uprawniony do sprawowania bieżącej pieczy nad dzieckiem, które to prawo i obowiązek ustanowione zostały zgodnie z zapisami Tytułu II, Działu Ia, Rozdziału II, Oddziału 2a Kodeksu (art. 112 1 i nast. - Piecza zastępcza). Nie jest wobec tego opiekunem faktycznym dziecka, które to pojęcie definiuje art. 3 pkt 14 ustawy. Według Kolegium bez znaczenia dla przedmiotowej sprawy pozostaje fakt sprawowania przez dziadka kurateli nad majątkiem dziecka.