Dnia 24 października 2018 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi - Wydział II w składzie następującym: Przewodnicząca Sędzia WSA Barbara Rymaszewska, Sędziowie Sędzia WSA Paweł Kowalski (spr.), Sędzia WSA Renata Kubot-Szustowska, , Protokolant Referent stażysta Aleksandra Banasiak, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 24 października 2018 roku sprawy ze skargi A. P. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławcze w Ł. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie wymierzenia administracyjnej kary pieniężnej za usunięcie drzew bez wymaganego zezwolenia oddala skargę. a.bł.
Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Ł., decyzją z [...] r. utrzymało w mocy decyzję Prezydenta Miasta Ł. z [...] r., którą wymierzono A. P. administracyjną karę pieniężną za usunięcie drzew bez wymaganego zezwolenia.
Wspomnianą decyzją z [...] r. organ pierwszej instancji wymierzył A. P. administracyjną karę pieniężną w wysokości 14 243,04 zł za usunięcie bez wymaganego zezwolenia 2 drzew gatunku klon zwyczajny, rosnących na terenie nieruchomości przy ul. A w Ł. (działka nr [...] w obrębie [...]).
Samorządowe Kolegium Odwoławcze, utrzymując w mocy powyższą decyzję . przypomniało, iż podstawę materialnoprawną stanowiły przepisy ustawy z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody. Organ podkreślił, że w sprawie mają zastosowanie regulacje materialnoprawne obowiązujące w dacie faktycznego usunięcia drzew z nieruchomości, gdyż to z tym zdarzeniem (jako tzw. deliktem administracyjnym) wiąże się wymierzenie administracyjnej kary pieniężnej.
Kolegium ustaliło bezspornie, że A. P., jako posiadacz i współwłaściciel nieruchomości usunął bez zezwolenia 2 drzewa gatunku klon zwyczajny, rosnące na terenie ww. nieruchomości.
W ocenie organu dokumenty załączone do akt sprawy nie dają precyzyjnej odpowiedzi na pytanie, kiedy miała miejsce wycinka drzew objętych tą decyzją. Na podstawie protokołu oględzin z dnia 14 marca 2017 r. można jednak przyjąć za pewnik, że w tej dacie wszystkie drzewa (w ilości 2 sztuk) były już usunięte, o czym świadczy fakt, że na przedmiotowych gruntach stwierdzono jedynie pozostałości ich pni. Zatem organ uznał, że sprawa podlega rozpatrzeniu w oparciu o przepisy prawa materialnego według stanu na dzień 14 marca 2017 r., czyli w brzmieniu ustalonym w dniu 1 stycznia 2017 r. i obowiązującym do dnia 16 czerwca 2017 r.
W ocenie Samorządowego Kolegium Odwoławczego, wynikająca z analizy stanu faktycznego ustalonego w niniejszej sprawie, konkluzja Prezydenta Miasta, zgodnie z którą nie można przyjąć, że A. P. dokonał usunięcia przedmiotowych drzew na cele niezwiązane z prowadzeniem działalności gospodarczej, jest prawidłowa. Jak wskazał organ pierwszej instancji, pracownicy Wydziału Ochrony Środowiska i Rolnictwa w Departamencie Spraw Społecznych stwierdzili w dniu 14 marca 2017 r. w trakcie przeprowadzania oględzin terenowych usunięcie 2 sztuk zdrowych drzew. Oględziny odbyły się przy udziale jednego z współwłaścicieli nieruchomości - A. P., Straży Miejskiej oraz funkcjonariuszy z [...] Komisariatu Policji. Z oględzin terenowych sporządzono protokół oględzin oraz wykonano dokumentację fotograficzną. Podczas oględzin dokonano pomiaru najmniejszych promieni oraz średnicy pozostawionych w ziemi karpin (usuniętych drzew) oraz pomiaru obwodów pni drzew (na wysokości 130cm), które pozostały na terenie nieruchomości. Obwody pni usuniętych drzew ustalono na podstawie najmniejszych promieni pozostałych w ziemi karpin oraz zgodnie z przepisem art. 89 ust. 1 pkt. 4 u.o.p.. Ponadto na podstawie wyliczonych obwodów pni usuniętych drzew stwierdzono iż przekroczyły one obwody na które nie jest wymagane uzyskanie zezwolenia (zgodnie z art 83 f ust. 3 u.o.p.). Obwody pni usuniętych drzew na wysokości 130 cm wyniosły 118,69 cm oraz 118,69cm, a więc wymagały uzyskania zezwolenia organu gminy na ich usunięcie, na cele związane z prowadzeniem działalności gospodarczej. Wycięcie drzew zostało zlecone firmie B przez A. P. - posiadacza i jednego ze współwłaścicieli nieruchomości. Zdaniem organu na usunięcie drzew na cele związane z prowadzeniem działalności gospodarczej wskazuje przede wszystkim sam A. P., który w oświadczeniu z 18 maja 2017 r. wyjaśnił, że nieruchomość została oddana w zarząd A spółce z o.o. w Ł., która prowadzi tam płatny parking (A. P. jest prezesem zarządu tej spółki i jedynym wspólnikiem). Tym samym wskazana nieruchomość, na której doszło do usunięcia w/w drzew, jest niewątpliwie wykorzystywana do prowadzenia działalności gospodarczej. Za niewiarygodne organ uznał wyjaśnienia strony, że wycięcie drzew nastąpiło "w celu uprzątnięcia działki" bądź "w celu uporządkowania gruntów" (jak podniosła strona w odwołaniu). Skoro zaś działka jest użytkowana jest przez podmiot, który prowadzi tam działalność gospodarczą (płatny parking) to lokalizacja drzew w środkowej części działki utrudniała poruszanie się pojazdów po terenie parkingu oraz ich parkowanie, a spadające gałęzie mogły stanowić zagrożenie dla samochodów parkujących na tym terenie. W ocenie organu usunięcie drzew miało usprawnić funkcjonowanie parkingu, a co za tym idzie kolidowało z prowadzeniem działalności gospodarczej. Uprzątnięcie działki poprzez usunięcie drzew pozytywnie wpłynęło zaś na pracę i działanie parkingu (tj. usprawniło działanie układu komunikacyjnego parkingu, ułatwiło poruszanie się samochodów po terenie oraz dojazd do miejsc postojowych). Kolegium stwierdziło, że powyższe okoliczności wskazując na to, że wprawdzie usunięcie drzew nie nastąpiło na cele związane z działalnością gospodarczą prowadzoną osobiście przez stronę, jednak zachodzi ewidentny związek pomiędzy podjętym przez nią działaniem a prowadzeniem działalności gospodarczej przez inny podmiot - spółkę A, mający interes w likwidacji zadrzewień na przedmiotowym gruncie. Tym samym, biorąc pod uwagę treść art. 88 ust. 1 pkt 1 i ust. 2 w związku z art. 83f ust. 1 pkt 3a u.o.p. (w brzmieniu obowiązującym w dacie dokonania wycinki zadrzewień) A. P., jako posiadacz nieruchomości i zleceniodawca usunięcia powinien uiścić sporną administracyjną karę pieniężną za wycięcie drzew bez wymaganego w takim przypadku zezwolenia.