Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi - Wydział II w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Sławomir Wojciechowski (spr.), Sędziowie: NSA Janusz Nowacki, Asesor Arkadiusz Blewązka, Protokolant asystent sędziego Dominika Janicka, po rozpoznaniu w dniu 18 kwietnia 2005 r. na rozprawie przy udziale- sprawy ze skargi A. S. i D. S. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Ł. z dnia [...] Nr [...] w przedmiocie renty planistycznej 1) uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Burmistrza Miasta K. z dnia [...] Nr [...] (znak: [...]); 2) zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Ł. solidarnie na rzecz A. S. i D. S. kwotę 200 (dwieście) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania; 3) stwierdza, iż zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się orzeczenia.
II SA/Łd 666/04
U Z A S A D N I E N I E
W dniu 6 kwietnia 2000 r. została podjęta uchwała Rady Miejskiej w K. nr [...] w sprawie uchwalenia zmian planu ogólnego zagospodarowania przestrzennego miasta K. polegających na zmianie przeznaczenia terenów upraw polowych i ogrodniczych oraz terenów mieszkalnictwa o niskiej intensywności zabudowy, na tereny przeznaczone pod zabudowę mieszkaniową, zagrodową i jednorodzinną z dopuszczeniem usług, wskutek czego wzrosła wartość nieruchomości na terenach objętych zmianą. Stawka procentowa wzrostu wartości została określona w uchwale na 15 %.
W dniu 12 września 2001 r. na mocy aktu notarialnego Repertorium Nr [...] A. S. działający w imieniu własnym i swojego małoletniego syna D. S. w imieniu, którego działała również jego matka B. S., zbył nieruchomość rolną oznaczoną jako działka nr 12/7, położoną w K. przy ul. A 70 a., o powierzchni 2504 m kw. objętą księgą wieczystą kw. Nr [...] prowadzoną w Wydziale Ksiąg Wieczystych Sądu Rejonowego w P..
Decyzją z dnia [...] Nr [...] Burmistrz Miasta K. - po przeprowadzeniu wszczętego z urzędu postępowania - ustalił wysokość jednorazowej opłaty w wysokości 3.210 zł w związku ze wzrostem, wskutek zmiany miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego, wartości przedmiotowej nieruchomości zbytej przez A. S.. Jednocześnie organ I instancji wskazał, że wartość nieruchomości przed i po zmianie planu ustalona została na podstawie sporządzonego przez rzeczoznawcę majątkowego operatu szacunkowego, z którego wynika, iż różnica stanowi kwotę 21.400 zł, z której 15 % wynosi 3210 zł.
Od powyższej decyzji odwołał się A. S., wnosząc o jej uchylenie i ustalenie, że rynkowa wartość nieruchomości nie wzrosła w związku z przeprowadzoną w 2000 roku zmianą planu zagospodarowania przestrzennego. Zaskarżonej decyzji odwołujący się zarzucił błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę rozstrzygnięcia, polegający na dowolnym ustaleniu wartości nieruchomości zarówno przed jak i po zmianie planu oraz obrazę przepisów postępowania poprzez wykonanie operatu szacunkowego z pominięciem podniesionych okoliczności. W ocenie odwołującego się organ I instancji winien przy określaniu wartości nieruchomości uwzględnić ceny podane w aktach notarialnych oraz wycenę sporządzoną dla potrzeb podatkowych przez Urząd Skarbowy Ł. w 1995 roku, którą strona załączyła do odwołania.
Decyzją z dnia [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Ł. uchyliło zaskarżoną decyzję w całości i przekazało sprawę do ponownego rozpatrzenia przez organ I instancji.
Kolegium wskazując powody dla, których zaskarżona decyzja nie mogła się ostać podniosło, iż jak wynika z dokonanej przez rzeczoznawcę wyceny, dotyczy ona ,,oszacowania wartości gruntu o powierzchni 1840 m kw położonego między ul. A i ulicą nowoprojektowaną, jako przedmiotu zmiany wartości rynkowej spowodowanej zmianą planu", pozostała powierzchnia natomiast ,, będzie przedmiotem odrębnego opracowania". Kolegium podkreśliło, iż powyższy operat szacunkowy jest niedopuszczalny gdyż dotyczy tylko części, a nie całości przedmiotowej nieruchomości. A. S. zbył całą działkę o powierzchni 2.505 m kw, stąd też ustalenie jednorazowej opłaty mogło wchodzić w rachubę tylko wtedy gdyby organ I instancji przedstawił operat dowodzący wzrostu wartości wskutek zmiany planu całej zbytej działki. Wówczas to renta planistyczna ustalona byłaby w prawidłowej wysokości. Kolegium wskazało, iż działanie organu I instancji nie znajduje uzasadnienia , nie można bowiem wydać aktualnie decyzji ustalającej rentę planistyczną w związku ze wzrostem wartości wskutek zmiany planu całej działki, przy zastrzeżeniu, że rzeczoznawca dokona kolejnego opracowania, mającego za przedmiot drugą część zbytej działki.