Dnia 22 lipca 2011 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi - Wydział II w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Anna Stępień (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Joanna Sekunda-Lenczewska Sędzia WSA Sławomir Wojciechowski Protokolant Asystent sędziego Jarosław Moraczewski po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 22 lipca 2011 roku sprawy ze skargi J. D. na decyzję Wojewody [...] z dnia [...] nr [...] znak: [...] w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę stacji bazowej Plus GSM 1. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Starosty [...] z dnia [...] nr [...] znak: [...]; 2. stwierdza, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu do dnia uprawomocnienia się niniejszego wyroku; 3. zasądza od Wojewody [...] na rzecz skarżącego J. D. kwotę 757 (siedemset pięćdziesiąt siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.
Starosta [...], decyzją z dnia [...], wydaną na podstawie art. 28, art. 33 ust. 1, art. 34 ust. 4 i art. 46 ustawy z dnia 7 lipca 1994r. - Prawo budowlane (tekst jedn. Dz.U. z 2006r. nr 156, poz. 1118, ze zm.) zatwierdził projekt budowlany i udzielił A Spółce Akcyjnej z siedzibą w W. pozwolenia na budowę stacji bazowej A, składającej się z wieży telekomunikacyjnej z fundamentami, konstrukcji wsporczych anten, dróg kablowych, kontenera technologicznego wraz z fundamentem, wewnętrznej elektrycznej linii zasilającej, projektowanych w R. przy ul. A 5, na działkach nr [...] i [...], położonych w obrębie [...] (kategoria obiektu XXIX).
W uzasadnieniu organ pierwszej instancji wskazał, że Prezydent Miasta R. w dniu [...] wydał decyzję o ustaleniu lokalizacji inwestycji celu publicznego, dotyczącą budowy stacji bazowej telefonii komórkowej A, w której określił sposób zagospodarowania działki w R. przy ul. A 5 oznaczonej numerem [...], tj. pod budowę stacji bazowej telefonii komórkowej, obejmującej budowę wieży z projektowanymi antenami nadawczo - odbiorczymi, kontenerem ze sprzętem sterującym i infrastrukturą techniczną. Zatem Starosta [...], jako organ administracji architektoniczno - budowlanej, jest związany decyzją o ustaleniu lokalizacji inwestycji celu publicznego.
W załączonej do wniosku o pozwolenie na budowę kwalifikacją przedsięwzięcia, jej autor - dr inż. M. P. - specjalista w zakresie sporządzania ocen oddziaływania na środowisko, wskazał, że wzdłuż osi głównej wiązki promieniowania w odległości do 150m dla anten BSA1012 i 70m dla anten BSA1008 nie znajdują się miejsca dostępne dla ludności.
W dniu 19 stycznia 2011r. S. M. złożyła pismo, w którym wniosła o wyjaśnienie kwestii związanych z prowadzonym postępowaniem w przedmiocie wydania pozwolenia na budowę oraz przedmiotową inwestycją, tj.:
- wyjaśnienie rozbieżności dotyczącej lokalizacji inwestycji, czy jest to tylko działka nr [...], w obrębie [...],czy to są działki [...] i [...], w obrębie [...].
- wyjaśnienie, dlaczego inwestor złożył wniosek o pozwolenie na budowę obejmujący działki nr [...] i [...], skoro dla działki [...] nie wydano decyzji o ustaleniu lokalizacji inwestycji celu publicznego,
- czy dla działki [...] została również przeprowadzona kwalifikacja przedsięwzięcia i czy inwestor załączył ją do wniosku,
- wyjaśnienie rozbieżności między określeniem przedmiotu inwestycji - w decyzji o lokalizacji inwestycji celu publicznego jest to: "budowa stacji bazowej A składająca się z wieży z projektowanymi antenami nadawczo - odbiorczymi, kontenerem ze sprzętem sterującym i infrastrukturą techniczną" na działce [...], obr. [...] w R., inwestor natomiast wnioskuje o pozwolenie na budowę "stacji bazowej A składającej się z wieży telekomunikacyjnej z fundamentami, konstrukcji wsporczych anten, dróg kablowych, kontenera technologicznego wraz z fundamentem, wewnętrznej elektrycznej linii zasilającej" na działkach [...], [...], obr. [...] w R.