Dnia 7 listopada 2018 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi - Wydział II w składzie następującym: Przewodnicząca Sędzia WSA Jolanta Rosińska Sędziowie Sędzia NSA Bogusław Klimowicz Sędzia WSA Renata Kubot-Szustowska (spr.) Protokolant Specjalista Aleksandra Błaszczyk po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 7 listopada 2018 roku sprawy ze skargi J. L. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w S. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie odmowy wznowienia postępowania w sprawie środowiskowych uwarunkowań zgody na realizację przedsięwzięcia oddala skargę. a.tp.
Postanowieniem z dnia [...] r., nr [...], Samorządowe Kolegium Odwoławcze w S., na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 w zw. z art. 144 i art. 149 § 3 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jednolity Dz. U. z 2017 r., poz. 1257 ze zm.), powoływanej dalej jako "k.p.a." oraz art. 16 ustawy z dnia 7 kwietnia 2017 r. o zmianie ustawy - Kodeks postępowania administracyjnego i niektórych innych ustaw (Dz.U. z 2017 r., poz. 935) - utrzymało w mocy postanowienie Burmistrza Gminy i Miasta S. z [...] r., znak: [...], odmawiające wznowienia postępowania w sprawie zakończonej decyzją Burmistrza Gminy i Miasta S. z dnia [...] r., znak: [...], w sprawie środowiskowych uwarunkowań zgody na realizację przedsięwzięcia, polegającego na budowie elektrowni wiatrowej o mocy 2 MW, przewidzianej do realizacji na działce nr 81 w obrębie [...], w S. (wysokość zawieszenia wirnika - około 110 m, średnica wirnika - około 90 m, fundament wieży o wymiarach 18,6 m x 18,6 m posadowiony na głębokości 2,25 m).
Kolegium wyjaśniło, że dnia 16 listopada 2011 r. J. L. wystąpił do Burmistrza Gminy i Miasta S. z wnioskiem o wznowienie postępowania w sprawie zakończonej ww. decyzją z dnia [...] r., znak: [...]. Wnioskodawca powołał się na zaistnienie przesłanek z art. 145 § 1 pkt 4 i 5 k.p.a.
[...] lutego 2012 r. Burmistrz Gminy i Miasta S. odmówił uwzględnienia żądania J. L. z uwagi na uchybienie terminu do złożenia wniosku o wznowienie postępowania, określonego w art. 148 § 1 k.p.a. (postanowienie znak: [...]). Postanowieniem z dnia [...] marca 2012 r., znak: [...], Kolegium uchyliło zaskarżone rozstrzygnięcie i przekazało sprawę do ponownego rozpatrzenia organowi I instancji, bowiem Burmistrz Gminy i Miasta S. w błędny sposób dokonał ustaleń w kwestii niezachowania ww. terminu przez wnioskodawcę.
Burmistrz Gminy i Miasta S. postanowieniem z dnia [...] r., znak: [...], odmówił wznowienia postępowania w sprawie z uwagi na fakt, że Kolegium decyzją z dnia [...] czerwca 2017 r., znak: [...], stwierdziło nieważność przedmiotowej decyzji środowiskowej.
W zażaleniu na postanowienie organu I instancji J. L. wskazał, że stwierdzenie nieważności decyzji środowiskowej nie jest jeszcze przesądzone, ponieważ brak jest prawomocnego wyroku sądu, wobec tego organ powinien wznowić postępowanie.
Odwołując się do treści art. 16 § 1, art. 145 § 1, art. 149 § 3 i 4 k.p.a. organ II instancji wyjaśnił, że odmowa wznowienia postępowania następuje wtedy, gdy wznowienie postępowania z przyczyn podmiotowych lub przedmiotowych jest niedopuszczalne albo gdy uchybiono wymogom formalnym. Odmowa wznowienia może nastąpić wyłącznie z przyczyn formalnych, a nie merytorycznych. Może do niej dojść także wtedy, gdy w sposób oczywisty można z twierdzeń stron wyprowadzić wniosek o braku związku między podstawą wznowienia a treścią decyzji. Powodem tym nie może być jednak brak podstaw wznowienia postępowania, gdyż prowadziłoby to do oceny przyczyn wznowienia przed wydaniem postanowienia o jego wznowieniu.