Sprawa ze skargi na decyzję SKO w S. w przedmiocie odmowy uchylenia decyzji ostatecznej
Sentencja

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi Wydział II w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Sławomir Wojciechowski Sędziowie: Sędzia WSA Barbara Rymaszewska (spr.) Sędzia WSA Joanna Sekunda-Lenczewska Protokolant: St. sekretarz sądowy Magdalena Rząsa po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 4 listopada 2016 r. sprawy ze skargi P. D. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w S. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie odmowy uchylenia decyzji ostatecznej 1. oddala skargę; 2. przyznaje i nakazuje wypłacić ze Skarbu Państwa - Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi adwokatowi D. J., prowadzącemu Kancelarię Adwokacką w Ł. przy ulicy [...] wynagrodzenie w kwocie 240 (dwieście czterdzieści) złotych, powiększonej o należny podatek od towarów i usług tytułem kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej skarżącemu z urzędu. LS

Uzasadnienie strona 1/8

Decyzją nr [...] z dnia [...] r. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w S., na podstawie art. 138 § 2 w zw. z art. 151 § 2 oraz w zw. z art. 146 § 1 i art. 145 § 1 pkt 4 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jednolity Dz.U. z 2016 r., poz. 23 - dalej "k.p.a."), po rozpatrzeniu odwołania P. D. od decyzji Burmistrza Gminy i Miasta B. z dnia [...] r., znak: [...], odmawiającej uchylenia własnej decyzji ostatecznej z dnia [...] r., nr [...], dotyczącej środowiskowych uwarunkowań zgody na realizację przedsięwzięcia polegającego na produkcji pelletu z odnawialnych surowców biologicznych i takich samych surowców wtórnych na działce nr 420/7, położonej w B.:

1) uchyliło zaskarżoną decyzję w całości;

2) stwierdziło, że decyzja Burmistrza Gminy i Miasta B. z dnia [...] r., nr [...], o środowiskowych uwarunkowaniach zgody na realizację przedsięwzięcia polegającego na produkcji pelletu z odnawialnych surowców biologicznych i takich samych surowców wtórnych na działce nr 420/7, położonej w B., wydana na wniosek A sp. z o.o. w B., została wydana z naruszeniem prawa.

Uzasadniając podjęte rozstrzygnięcie organ odwoławczy tytułem wstępu wyjaśnił, że jak wynika z akt sprawy w dniu 4 maja 2011 r. Burmistrz Gminy i Miasta B. - na wniosek A sp. z o.o. w B. - wydał decyzję nr [...] o środowiskowych uwarunkowaniach zgody na realizację przedsięwzięcia, w której stwierdził brak potrzeby przeprowadzenia oceny oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko dla przedsięwzięcia polegającego na produkcji pelletu z odnawialnych surowców biologicznych i takich samych surowców wtórnych na działce nr 420/7, położonej w B.. Od ww. decyzji nie zostało wniesione odwołanie i wobec tego decyzja ta stała się ostateczna.

W dniu 3 sierpnia 2012 r. P. D. zwrócił się do Burmistrza Gminy i Miasta B. o wznowienie postępowania w sprawie decyzji środowiskowej dla zakładu produkcji pelletu zarzucając, że nie został powiadomiony o jej wydaniu i nie brał udziału w postępowaniu, mimo że jest bezpośrednim sąsiadem inwestycji, która oddziałuje na jego nieruchomość, jest bardzo uciążliwa i zakłóca spokój i porządek publiczny.

Postanowieniem z dnia [...] r., znak: [...], Burmistrz Gminy i Miasta B. wznowił postępowanie w sprawie zakończonej własną decyzją ostateczną z dnia [...] r., nr [...], a następnie decyzją z dnia [...] r., znak: [...], odmówił uchylenia ww. decyzji argumentując, że P. D. nie można uznać za stronę postępowania bowiem jego nieruchomość nie jest położona w zasięgu oddziaływania przedsięwzięcia.

Decyzją z dnia [...] r., znak: [...], Samorządowe Kolegium Odwoławcze w S., po rozpatrzeniu odwołania P. D., utrzymało w mocy decyzję Burmistrza Gminy i Miasta B. z dnia [...] r" znak: [...].

Następnie organ wskazał, iż wyrokiem z dnia 26 kwietnia 2013 r., sygn. II SA/Łd 17/13, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi, po rozpatrzeniu skargi P. D., uchylił decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w S. z dnia [...] r., znak: [...], oraz poprzedzającą ją decyzję Burmistrza Gminy i Miasta B. z dnia [...] r., znak: [...]. Sąd zwrócił uwagę, że skoro z § 3 ust. 1 pkt 45 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 9 listopada 2010 r. w sprawie przedsięwzięć mogących znacząco oddziaływać na środowisko (Dz.U. 2010 r. nr 213, poz. 1397) wynika, że planowana inwestycja zalicza się do przedsięwzięć mogących potencjalnie znacząco oddziaływać na środowisko to należy przyjąć, że o ile istnieje potencjalna możliwość spowodowania szkodliwego oddziaływania inwestycji na otoczenie (w tym na nieruchomość skarżącego), biorąc pod uwagę indywidualne cechy projektowanego obiektu i sposób zagospodarowania terenu otaczającego działkę inwestora, osoby legitymujące się tytułem prawnym do działek położonych w tak wyznaczonym obszarze oddziaływania obiektu są stroną w szeroko rozumianym postępowaniu, czyli obejmującym cały proces decyzyjny poprzedzający realizację inwestycji. Ponadto w postępowaniu przed organami administracji zabrakło dogłębnej analizy podniesionych przez skarżącego zarzutów dotyczących immisji, tj. pylenia i wibracji, zaś wnioski dotyczące ewentualnego braku uciążliwości związanych z hałasem uznać należy za nienależycie uzasadnione. W konsekwencji, zdaniem Sądu, organy obu instancji odmówiły skarżącemu przymiotu strony z naruszeniem art. 28 k.p.a.

Strona 1/8