Dnia 25 września 2014 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi - Wydział II w składzie następującym: Przewodnicząca Sędzia WSA Barbara Rymaszewska Sędziowie Sędzia WSA Renata Kubot - Szustowska Sędzia WSA Sławomir Wojciechowski (spr.) Protokolant starszy sekretarz sądowy Aleksandra Błaszczyk po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 25 września 2014 roku sprawy ze skargi G. M. na postanowienie Wojewody [...] z dnia [...] nr [...] znak: [...] w przedmiocie odmowy wstrzymania wykonania ostatecznej decyzji oddala skargę. LS
Zaskarżonym postanowieniem z dnia [...] nr [...] Wojewoda [...] utrzymał w mocy postanowienie Starosty [...] o odmowie wstrzymania wykonania ostatecznej decyzji zatwierdzającej projekt budowlany i udzielającej pozwolenia na budowę zespołu budynków mieszkalnych.
Jak wynika z akt sprawy w dniu 5 listopada 2013 r. do Starosty [...] wpłynęło pismo G. M., w którym wniosła o wznowienie postępowania zakończonego decyzją Starosty [...] z dnia [...] o pozwoleniu na budowę zespołu 12 budynków mieszkalnych jednorodzinnych w zabudowie szeregowej na działkach nr ewid. 172/2, 172/3, 172/4, obręb [...], miasto B. oraz o wstrzymanie jej wykonania.
W dniu [...] Starosta [...] postanowieniem nr [...] wznowił postępowanie zakończone ostateczną decyzją o pozwoleniu na budowę.
Postanowieniem z dnia [...] nr [...] Starosta [...], na podstawie art. 152 § 1 i 2 w związku z art. 145 § 1 pkt 4 oraz art. 123 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jednolity Dz. U. z 2013 r., poz. 267), odmówił wstrzymania wykonania własnej decyzji z dnia [...] nr [...] o pozwoleniu na budowę. Organ wyjaśnił, że korzystanie z prawem przewidzianych możliwości wzruszenia bądź wstrzymania wykonania decyzji ostatecznych, winno mieć miejsce w sytuacjach wyjątkowych i prawnie uzasadnionych. W uzasadnieniu wniosku o wznowienie postępowania G. M. wskazała fakt toczącego się postępowania w sprawie zwrotu wywłaszczonych nieruchomości oznaczonych nr 172/2, 172/3, obręb [...], miasto B. Organ przed wydaniem decyzji zatwierdzającej projekt budowlany i udzielającej pozwolenia na budowę badał fakt toczącego się postępowania w sprawie zwrotu nieruchomości. Organ ustalił, że dla dz. nr ewid. 172/2 prowadzone jest postępowanie administracyjne oznaczone jako sprawa znak: [...], natomiast dla dz. nr ewid. 172/3, prowadzone jest postępowanie administracyjne oznaczone jako sprawa znak: [...]. W wyniku powyższego organ zawiesił z urzędu postępowanie w sprawie wydania decyzji o pozwoleniu na budowę wszczęte wnioskiem [...] Spółdzielni Mieszkaniowej. Po rozpatrzeniu zażalenia Spółdzielni Wojewoda [...] postanowieniem z dnia [...] uchylił zaskarżone postanowienie i stwierdził brak postaw do zawieszenia postępowania. W wyniku tego rozstrzygnięcia Starosta [...] w dniu [...] zatwierdził projekt budowlany i udzielił pozwolenia na budowę inwestycji. Odnosząc się do określenia prawdopodobieństwa uchylenia wnioskowanej decyzji organ stwierdził, że takie prawdopodobieństwo nie zachodzi w rozpatrywanej sprawie. Postępowanie o zwrot wywłaszczonych nieruchomości oznaczonych nr ewid. 172/2, 172/3, obręb [...], miasto B. jest w toku. Ponadto, wnioskodawczyni wywodzi swój interes prawny z przepisu art. 136 i następnych ustawy o gospodarce nieruchomościami regulującymi postępowanie w sprawie zwrotów nieruchomości. W ocenie organu udział w postępowaniu administracyjnym w sprawie zwrotu wywłaszczonych nieruchomości nie przesądza o istnieniu po jej stronie interesu prawnego do udziału w postępowaniu w sprawie pozwolenia na budowę. Wskazana także norma art. 136 nie konkretyzuje tego interesu prawnego. Zdaniem organu wystąpienie z wnioskiem o zwrot nieruchomości nie jest równoznaczne z przysługiwaniem wnioskodawcy roszczenia o przeniesienie jej własności, skoro w postępowaniu administracyjnym poczynione być muszą ustalenia zezwalające na ocenę istnienia materialnoprawnych przesłanek zwrotu, które będą podstawą decyzji administracyjnej. Wobec tego do czasu wydania pozytywnej decyzji nie można skutecznie powoływać się na roszczenia, które mogłoby być podstawą ujawnienia w księdze wieczystej na zasadzie art. 16 ust. 2 pkt 2 ustawy o księgach wieczystych i hipotece. Interes prawny w postępowaniu o pozwolenie na budowę musi być osobisty, własny, indywidualny i konkretny, dający się obiektywnie stwierdzić oraz aktualny, a nie ewentualny. Interes wynikający z tytułu prawa do nieruchomości wykazał inwestor [...] Spółdzielnia Mieszkaniowa, załączając do wniosku oświadczenia o posiadanym prawie do dysponowania nieruchomością na cele budowlane wynikające z tytułu użytkowania wieczystego poparte konkretnymi dokumentami, tj. aktami notarialnymi. Prawdziwość danych zawartych w oświadczeniach, pod rygorem odpowiedzialności karnej, potwierdziły własnoręcznym podpisem osoby uprawnione do występowaniu w imieniu inwestora. Interesu prawnego nie ma w postępowaniu podmiot nieposiadający tytułu prawnego do gruntu, położonego w obszarze oddziaływania planowanego obiektu. Nie ma też interesu prawnego w przedmiotowym postępowaniu nawet ten, komu przysługuje roszczenie o ustanowieniu określonego prawa do gruntu. Roszczenie o ustanowienie określonego prawa nie jest bowiem w postępowaniu o wydanie pozwolenia na budowę chronione żadnym przepisem prawa materialnego. W oparciu o materiał dowodowy zgromadzony w sprawie organ uznał, iż nie zachodzi prawdopodobieństwo uchylenia ostatecznej decyzji Starosty [...] z dnia [...] o pozwoleniu na budowę zespołu 12 budynków mieszkalnych jednorodzinnych, a co za tym idzie orzekł o odmowie wstrzymania wykonania tej decyzji.