Dnia 14 listopada 2013 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi - Wydział II w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Renata Kubot-Szustowska (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Czesława Nowak-Kolczyńska Sędzia WSA Jolanta Rosińska Protokolant specjalista Dominika Janicka po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14 listopada 2013 roku sprawy ze skargi A Spółki z o. o. w Ł. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Ł. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie opłaty adiacenckiej oddala skargę. LS
Prezydent Miasta Ł., decyzją z dnia [...], nr [...], wydaną na podstawie art. 98 a) ust. 1 i 1 a) ustawy z dnia 21 sierpnia 1997r. o gospodarce nieruchomościami (Dz. U. z 2010r., nr 102, poz. 651 ze zm.) i § 1 uchwały nr XXII/461/07 Rady Miejskiej w Łodzi z dnia 5 grudnia 2007r. w sprawie ustalenia wysokości stawki procentowej opłaty adiacenckiej (Dz. Urz. Woj. łódzkiego z 2007r., nr 401, poz. 4195) oraz art. 104 ustawy z dnia 14 czerwca 1960r. - Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jednolity Dz. U. z 2000r., nr 98, poz. 1071; ze zm.) orzekł o ustaleniu opłaty adiacenckiej w wysokości 33 750 złotych dla A Sp. z o. o. z siedzibą w Ł., jako właściciela części nieruchomości położonej w Ł. przy ul. A 66, ul. B bez nr, oznaczonej przed podziałem w ewidencji gruntów jako działki ewidencyjne nr: 474/22, 474/21, 474/20, 474/19, 474/18, 474/17, 474/12, 474/13, 474/14, 474/15, 474/16, w obrębie [...], o powierzchni łącznej 9409 m2, uregulowanej w księdze wieczystej cz. [...], prowadzonej w Sądzie Rejonowym dla Ł.., XVI Wydziale Ksiąg Wieczystych, z tytułu wzrostu wartości nieruchomości spowodowanego jej podziałem na działki: 474/50, 474/51, 474/52, 474/53, 474/54, 474/55, 474/56, 474/57, 474/58, 474/59, 474/60, 474/61, 474/62, 474/63, 474/64, 474/65, 474/66, 474/67, 474/68, 474/69, 474/70, 474/71.
W uzasadnieniu powyższej decyzji organ pierwszej instancji wyjaśnił, iż podział wyżej wymienionej części nieruchomości został pozytywnie zaopiniowany przez Prezydenta Miasta Ł. w postanowieniach z dnia [...], nr [...], które stwierdzają zgodność proponowanego podziału z warunkami określonymi w decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu z dnia [...], nr [...] m.in. dla inwestycji polegającej na budowie zespołu budynków mieszkalnych jednorodzinnych. Powyższy podział został zatwierdzony decyzją Prezydenta Miasta Ł. z dnia [...], nr [...] o podziale nieruchomości, która stała się ostateczna z dniem 30 lipca 2010r. Ponadto uchwałą z dnia 5 grudnia 2007r., nr XXII/461/07 dnia 5 grudnia 2007r. Rada Miejska w Łodzi ustaliła na terenie miasta stawkę procentową opłaty adiacenckiej na poziomie 30% różnicy pomiędzy wartością jaką nieruchomość uzyskała po podziale i miała przed jej podziałem. Zgodnie z operatem szacunkowym z dnia 28 listopada 2011r. wartość nieruchomości przed podziałem została określona na 1 833 000 złotych, natomiast wartość nieruchomości po podziale wyniosła 2 049 000 złotych. Różnica wartości nieruchomości przed podziałem i po podziale wynosi zatem 216 000 złotych, z czego 30% stanowi kwotę 64 800 złotych.
Pismem z dnia 21 marca 2012r. Spółka A poinformowała, że nie zgadza się z operatem szacunkowym z dnia 28 listopada 2011r., w którym określono wartości nieruchomości na potrzeby niniejszego postępowania, ponieważ zastrzeżenia Spółki wyrażone w piśmie z dnia 15 grudnia 2011r. zostały uwzględnione w sposób niedostateczny. Nawiązując wszakże do treści tegoż pisma organ zwrócił uwagę, że zarzuty Spółki dotyczyły innego postępowania, którego przedmiotem jest inna część tej samej nieruchomości i dla którego sporządzony został odrębny operat szacunkowy. Uwagi te dotyczyły przyjęcia transakcji jaka miała miejsce w Ł., przy ul. C z ceną transakcyjną 405,06 złotych/m2, do zbioru nieruchomości podobnych przyjętych przez rzeczoznawcę majątkowego do porównań. Zdaniem Spółki, przyjęcie tej transakcji, o cenie blisko dwukrotnie wyższej od ceny średniej wszystkich nieruchomości podobnych, spowodowało błędne ustalenie wartości wycenianych działek. Organ podkreślił, że w operacie szacunkowym z dnia 28 listopada 2011r., stanowiącym dowód w niniejszym postępowaniu, brak było w/w transakcji, a w konsekwencji operat szacunkowy z dnia 28 listopada 2011r. uznać należało za wiarygodny dowód w sprawie.