Dnia 8 lipca 2011 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi - Wydział II w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA: Jolanta Rosińska (spr.), Sędziowie Sędzia NSA: Anna Stępień, Sędzia WSA: Czesława Nowak-Kolczyńska, Protokolant Asystent sędziego Katarzyna Orzechowska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 8 lipca 2011 roku przy udziale --- sprawy ze skargi D. P. - M. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w S. z dnia [...] Nr [...] w przedmiocie zawieszenia postępowania w sprawie ustalenia warunków zabudowy dla inwestycji - oddala skargę.
Zaskarżonym postanowieniem z dnia [...]roku nr [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze w S., po rozpatrzeniu zażalenia D. P. na postanowienie Burmistrza W. z dnia [...] r., Nr [...], znak: [...], w sprawie zawieszenia do dnia 11 października 2011 r. postępowania w przedmiocie ustalenia warunków zabudowy dla inwestycji polegającej na budowie 14 szt. budynków mieszkalnych na działkach o nr ewid. 1693, 1694, 1695 (obręb Miasto W.), działając na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 i pkt 2 w związku z art. 144 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jednolity Dz.U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071 ze zm.) oraz art. 62 ust. 1 ustawy z dnia z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (Dz.U. Nr 80, poz. 717 ze zm.) uchyliło zaskarżone postanowienie w części określającej termin zawieszenia postępowania i ustaliło termin zawieszenia postępowania do dnia 19 lipca 2011 r., w pozostałym zakresie utrzymało w mocy zaskarżone postanowienie.
Z akt administracyjnych wynika, iż w dniu 19 października 2010 r. D. P. wystąpiła do Burmistrza W. o wydanie decyzji ustalającej warunki zabudowy dla inwestycji polegającej na budowie 14 szt. budynków mieszkalnych, na działkach o nr ewid.1693, 1694, 1695 (obręb Miasto W.).
Postanowieniem z dnia [...] r., Nr [..] Burmistrz W. zawiesił do dnia 11 października 2011 r. postępowanie w sprawie, jako podstawę prawną swojego rozstrzygnięcia wskazując art. 62 ust. 1 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym i argumentując w uzasadnieniu, iż Rada Miejska w W. w dniu 31 stycznia 2011 r. podjęła uchwałę o przystąpieniu do sporządzenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego dla obszaru rejonu ulicy F., terenu wzdłuż torów i strugi B. Organ wyjaśnił, iż działki o nr ewidencyjnych 1693, 1694 i 1695 znajdują się w granicach terenu objętego projektem planu, zaś planowana inwestycja może kolidować z docelowymi rozwiązaniami planu, a zatem postanowiono o zawieszeniu postępowania na okres 9 miesięcy od dnia złożenia kompletnego wniosku tj. od dnia 11 stycznia 2011 r.
W zażaleniu na powyższe postanowienie D. P. zarzuciła organowi, iż naruszył art. 62 ust. 1 i ust. 2 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym. Ponadto strona zarzuciła przewlekłość postępowania przed organem I instancji (wniosek o wydanie decyzji złożyła w dniu 19 października 2010 r.), a postanowienie o zawieszeniu postępowania otrzymała dopiero w dniu 9 lutego 2011 r. Stwierdziła, iż argumentacja o kolidowaniu projektowanej inwestycji z planem jest niewiarygodna, gdyż "wystarczy przesunąć granice planu i nie stanowi to żadnego problemu w jego opracowaniu". Zdaniem skarżącej zawieszenie postępowania zgodnie z art. 62 ust. 1 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym było możliwe tylko od momentu wszczęcia postępowania w dniu 19 października 2010 r. a nie w 5 miesiącu toczącego się postępowania.