Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi - Wydział II w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Jolanta Rosińska, Sędziowie Sędzia NSA Anna Stępień, Sędzia WSA Czesława Nowak-Kolczyńska (spr.), Protokolant Agata Brolik, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 11 lipca 2008 r. sprawy ze skargi A Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w W. na postanowienie [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Ł. z dnia [...] nr [...] w sprawie [...] w przedmiocie uznania za nieuzasadniony zarzutu w sprawie prowadzonego postępowania egzekucyjnego dotyczącego nakazu rozbiórki oddala skargę.
Postanowieniem z dnia [...]r. Nr [...] Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w Z. na podstawie art. 20 §1, art. 34 §4 ustawy z dnia 17 czerwca 1966r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (Dz.U. z 2002r., Nr 110, poz. 968 ze zm.), art. 83 ust. 1 ustawy z dnia 7 lipca 1994r. Prawo budowlane (Dz.U. z 2003r., Nr 207, poz. 2016 ze zm.) nie uznał za uzasadnione wniesionych przez "A" Spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w W. zarzutów w sprawie toczącego się postępowania egzekucyjnego.
W uzasadnieniu wyjaśnił, iż pismem z dnia 3 października 2005r. pełnomocnik Spółki wniósł zarzuty w sprawie toczącego się postępowania egzekucyjnego w związku z niewykonaniem obowiązku rozbiórki stacji telefonii komórkowej GSM 900, [...] "A" z wieżą telekomunikacyjną, kontenerem technologicznym oraz przyłączem energetycznym, zrealizowanej w miejscowości S. na nieruchomości przy ul.A [...] na działce nr 76, nałożonego decyzją z dnia [...]r. Nr [...]. Wnosząc o umorzenie postępowania egzekucyjnego i wstrzymanie tegoż postępowania do czasu rozpoznania zarzutu Spółka jako podstawę zarzutów wskazała przepis art. 33 pkt 10 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji tj. nie spełnienie wymogów określonych w art. 27 ustawy poprzez powołanie przez organ w tytule wykonawczym jako podstawy prawnej prowadzenia egzekucji administracyjnej przepisu art. 2 §1 pkt 3 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji, który dotyczy egzekucji należności pieniężnym. Organ zgodził się ze stroną, iż omyłkowo wskazano pkt 3 zamiast pkt 10 art. 2 w/w ustawy dotyczącego egzekucji obowiązków o charakterze niepieniężnym. Zaznaczył, iż okoliczność ta nie zaprzecza istnieniu podstawy prawnej dla egzekwowania obowiązku i nie uzasadnia umorzenia tego postępowania. Organ I instancji wyjaśnił także, iż obowiązek określony w art. 26 §1 i 2 w/w ustawy nie dotyczy sytuacji, gdy organ egzekucyjny jest jednocześnie wierzycielem. Zgodnie z art. 26 §4 ustawy, jeżeli wierzyciel jest jednocześnie organem egzekucyjnym, przystępuje z urzędu do egzekucji na podstawie tytułu wykonawczego przez siebie wystawionego. Wobec powyższego organ uznał, iż nie może być mowy o naruszeniu przepisu art. 26 §2 ustawy. Odnosząc się do wniosku strony o wstrzymanie postępowania egzekucyjnego w związku z wniesioną do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi skargą na decyzję o nakazie rozbiórki oraz wnioskiem o wstrzymanie jej wykonania, organ podniósł, iż zgodnie z art. 35 §1 ustawy wniesienie przez zobowiązanego zarzutu w sprawie prowadzenia postępowania egzekucyjnego nie wstrzymuje tego postępowania. Oran egzekucyjny może jednak w uzasadnionych przypadkach wstrzymać postępowanie egzekucyjne lub niektóre czynności egzekucyjne do czasu rozpatrzenia zarzutu. Przy czym za taki uzasadniony przypadek uznał wstrzymanie przez uprawniony organ wykonania ostatecznej decyzji, z której wynika egzekwowany obowiązek.
W zażaleniu na powyższe postanowienie "A" wniosła o uchylenie postanowienia i umorzenie postępowania egzekucyjnego oraz wstrzymanie postępowania egzekucyjnego do czasu rozpatrzenia zażalenia.